T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/251 Esas
KARAR NO: 2021/963
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan toplam 35 adet cephe aydınlatma ürünü alarak toplam 6.982,40 TL ödediğini, davalının fiyat teklifi formunda ürünlerin 2 yıl garantili olduğunu belirttiğini, söz konusu ürünlerin devamlı olarak yağmurlu havalarda nem almak suretiyle arızalandığını, davalı şirkete bu konu ile ilgili 13.02.2013 tarihinde müracaat ettiklerini ve durumu anlatarak ürünlerin yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ekte resimlerini sunduğu ürünlerden 17 adetin arızalı olması nedeni ile armatürlerini değiştirilmesini talep ettğini ancak davalının ürünlerin contak kalıp sistemi ile su sızdırmazlık probleminin çözülebileceğini belirttiğini, daha sonra ise başka problemler çıktığını belirterek söz konusu ürünün tekrar tamir edilerek müvekkiline gönderildiğini beyan ettiklerini, davalının arızalı ürünlerde geçici olarak yaptığı tamirlerin bir sonuç vermediğini, bu nedenle üretim hatasından kaynaklanan ürünlerin ilgili idarece kesin kabulunün yapılmasının olanaksız olduğunu, davalının ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi taleplerini kabul etmemeleri nedeni ile toplam 6.982,40 TL ürün bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan iadesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile söz konusu ürünlerin 2 yıl garantili olup malların satın alındığıı tarih ile dava tarihi arasında 2 yıldan uzun bir süre geçtiğini beyanla davanın zaman aşımı nedeni ile reddini savunduğu, davanını esası hakkındaki beyanlarında ise davacının TTK 23. Maddesi uyarınca gözden geçirme ve ihbara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TTK'daki sürelere açıkça uymayarak ayıba karşı talepte bulunma hakkını kaybettiğini, müvekklinin ayıplı olduğu iddia olunan ürünleri iyi niyet çerçevesinde test ederek ve bazı ürünleri yenileri ile değiştirerek davacı şirkete geri gönderdiğini, bunun üzerine davacının söz konusu ürünlerin yeniden arızalı olduğunu iddia ederek müvekkiline tekrar gönderdiğini, ürünler müvekkili tarafından üretilmiş olsa da montajları davacı şirketin sorumluluğunda olduğundan su sızdırma probleminin bu projektörlerin gerektiği gibi monte edilmemesinden kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul Anadolu ... Tüketici Mahkemesinin 11.09.2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın ticaret mahkemelerinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya İstanbul Anadolu .... ATM'nin ... Esasına kaydedilmiş, yargılama sırasında yetkisizlik itirazında bulunulması nedeniyle mahkemenin 28.05.2015 tarih .... Esas .... Karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 04/07/2017 karar tarihli ilamı ile verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 21/02/2020 tarihli karar ilamı ile "...1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2017 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Yargılamaya kaldığı yerde devam edilerek yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,..." karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 19/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 119,24-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 59,94-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır