T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/291
KARAR NO: 2023/1241
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:17/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ..... Gıda Sanayi ve Tic Ltd Şti'nin ... Mahallesi, ... Bulvarı No:1 Başakşehir adresindeki .... Avm'nin giriş kat ve asma katında faaliyet gösteren pizza dükkanında, davalı ..... Giyim Sanayi ve Tic. Aş'nin aynı alışveriş merkezinin birinci katındaki deposunda 02.01.2018 tarihinde çıkan yangının itfaiye tarafından söndürülmesi sırasında sıkılan suyun alt katta bulunan sigortalı iş yerine sızması sonucunda hasar meydana geldiğini, üretimde kullanılan makine ve teçhizatın sudan etkilenerek hasara maruz kaldığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün 06/12/2019 tarihli raporunda yangının, .... Avm de 146 nolu dükkanda faaliyet gösteren davalı ..... Giyim San. Tic. Aş' mağazasının arka kısmındaki acil çıkış kapısının bitişiğinde depo olarak kullanılan bölümden çıktığını, meydana gelen olay ile ilgili hasar tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiğini, sigortalıya ait iş yerinde 85.031,14 TL'lik hasar tespiti yapıldığını, bu bedelin sigortalıya 27/02/2019 tarihinde tam olarak ödendiğini, davadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, 85.031,14 TL yangın sigortası hasar tazminatının ödeme tarihi olan 27/02/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkil şirketin tazminat alacağının temini bakımından davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine HMK 389, 391-392 maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; .... Alışveriş Merkezinde müvekkili şirket lehine Mali Mesuliyet Sigortası yaptırıldığını, bu nedenle davalı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, iş bu dilekçede adı geçen sigorta şirketlerine iş bu davanın 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 61 vd. maddleri gereğince davanın ..... Sigorta A.Ş., ..... Sigorta A.Ş. .... Sigorta A.Ş., ..... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş. (Eski .... Sigorta), ... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş vekili beyan dilekçesinde özetle; Öncelikle, ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımadığını, taraflarına ihbar dilekçesi ekinde dava dilekçesi tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde taraf olarak müvekkilinin yer almadığını, ihbar olunan olarak HMK 61-70 maddeleri gereğince her türlü haklarını saklı tuttuklarını, ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin ... sayılı ve 29.10.2018-2019 vadeli Yangın Sigorta Poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, mezkur poliçe müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup ...... Sigorta A.Ş.'nin payının % 15 olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, sigortalının hukuken sorumluluğunun ispat edilmek şartı ile, müvekkili şirket ile ilgili poliçe şartları ve ekli özel şartlar kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde ve poliçe limitleri ile muafiyetleri nazara alınmak sureti ile belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketçe tebellüğ olunan ihbar dilekçesi ekinde bütün taraf delilleri bulunmadığından davacının iddiasına maddi vakıalar yönünden detaylı cevap veremediklerini, ihbar dilekçesi ve eklerinin meydana gelen hadisede sigortalının kusuru ve sorumluluğu ile zararın miktarı bilinmediğinden bu konularda ve maddi vakıalar yönünden tüm cevap, beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, talep edilen tazimatın ödenmemesinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi, temerrütü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz ve feri taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan sebeplerle; ihbar edilen sıfatıyla aleyhte hüküm kurulmamasını ve HMK 69/1 madde amir hükümlerinin Sayın Mahkemece resen gözetilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ..... Sigorta A.Ş.) Vekili beyan dilekçesinde özetle; ..... A.Ş.’nin şirketleri nezdinde .... sayılı 29.10.2018/2019 vadeli Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, İş bu poliçenin açık Koasürans yapısında tanzim edilmiş olup, ....... sigorta hissesinin %10 olduğunu ve PC Poliçe şartlarında geçerli olduğunu, ihbar dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kim tarafından ihbar edildiği, poliçenin diğer hissedarlarına ve Jerena ihbar yapılıp yapılmadığının taraflarına bildirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçede verilen teminatlar kapsamında belirtilen azami teminat limiti ve poliçeye iştirak hisseleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın poliçe kapsamına girip girmediğinin iş bu poliçe genel ve özel şartlarına göre değerlendirilmesinin gerektiğini, şirketleri nezdinde bulunan poliçenin atfıyla PC poliçede belirlenen sigortalılar ve riziko adresleri için teminat sağlanmakta olup, bunun dışında kalan kişi/kurumlara ve riziko adresi dışındaki taşınmazlara teminat sağlanmadığını, davalı taleplerinin poliçe genel ve özel şartlarına göre değerlendirilerek, teminat kapsamı olması halinde poliçe teminat limitleri ve hisseleri oranında sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, şirketlerinin .... sigorta şirketlerinin birliştirilmesi kapsamında ..... Sigorta ile birleşerek .... Sigorta A.Ş. ünvanını almış olduğunu, bu nedenlerle; davalı sıfatları bulunmadığından, davada ihbar olunan sıfatı bulunduğundan aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. Vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin işbu davada taraf olmayıp kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, bununla beraber davalı sigortalı tarafından davanın taraflarına ihbar edilmesi sebebiyle beyanda bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ihbar edilen olduğundan müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığını, ihbar dilekçesi ekinde davanın esasına ilişkin bilgi ve belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğinden buna yönelik itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketçe tebellüğ olunan ihbar dilekçesi ekinde bütün taraf delilleri bulunmadığından davacının iddiasına maddi vakıalar yönünden detaylı cevap veremediklerini, ihbar dilekçesi ve eklerinde meydana gelen hadisede sigortanım kusur ve sorumluluğu ile zararın miktarı bilinmediğinden bu konularda ve maddi vakıalar yönünden tüm cevap beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından faiz ve ferilerine ilişkin sorumluluklarınında bulunmadığını, talep edilen tazminatın ödenmemesinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi, temerrütü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz ve fer'i taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, poliçede dain-i mürtehin sıfatıyla bulunan kurumlara işbu davanın ihbarını talep ettiklerini, sigorta poliçesi kapsamında yapılacak 50.000,00 TL 'ye kadar hasar ödemelerinde poliçede dain-i mürtehin olarak bulunan kurumlardan muvafakat talep edilmeksizin kiracılara ödeme yapılacaktır notu bulunduğunu, .... ile davacı ...... Sigorta A.Ş 'nin sigortalısı arasında tanzim edilen Kira Sözleşmesinin "Kiracının Sigorta Yükümlülüğü" başlıklı 8. Maddesi " ... Kiracı yaptıracağı sigorta poliçesine ödenecek her türlü zararın, işletme ve/veya kiralayan ve/veya mal sahibine karşı hiçbir şekil ve şartta rücu edilmeyeceğine dair şartı koydurmakla yükümlü olacaktır. " 8.2. maddesi ise " ... Kiralayan kendisinin doğrudan kusuru nedeniyle oluşanlar dışında Kiracı'nın şahsi mallarına, stoklarına, donanımlarına ve iyileştirmelerine girebilecek hasar ve kayıplardan sorumlu tutulmayacaktır" hükmünü içermekte olduğunu, bu kapsamda hasarın Kira Sözleşmesinde ki bu koşullar nedeniyle ...'dan talep edilmesi mümkün bulunmadığını, bu nedenle davanın ....... yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin kabulü anlamına gelmemek üzere bir an için ve farzı muhal kaydıyla, işbu davada davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin sayın Mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına, davaya ilişkin cevaplarının da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta A.Ş. Vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Öncelikle, ...... Sigorta A.Ş.'nin ...... Sigorta A.Ş.'yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02.12.2019 tarihinde tescil edilmiş ve bu kapsamda ...... Sigorta A.Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, tescil ile birlikte ...... Sigorta A.Ş 'nin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine ...... Sigorta A.Ş. Nezdinde devam edeceğini, bu kapsamda söz konusu ihbara ilişkin hem ...... SigortaA.Ş. tarafından düzenlenen hem de ihbar olunan ...... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçelere istinaden devralan Şirket ...... Sigorta A.Ş. olarak cevap verildiğini, davacı tarafın delilleri, HMK'nun 121. madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini HMK'nun 121.Maddesi'ne göre davacı taraf, davasına dayanak yaptığı delillerin asıllarını mahkemeye tasdikli birer suretlerini de karşı tarafa göndermek zorunda olduğunu, yargılamaya konu davada, davacı taraf HMK 121. maddesi uyarınca delillerini taraflarına göndermemiş olduğundan, davacı taraf delilleri taraflarına tebliğ edildikten sonra karşı delil ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacılar vekili tarafından; sigortalısı ..... Gıda... Şti. 'ye ait işyerinde 02.01.2018 tarihinde çıkan yangın sonucu yangın söndürme faaliyetleri esnasında sıkılan suyun işyerine sızması nedeniyle hasar meydana geldiği, yangının davalı ..... Giyim ... A.Ş. mağazasının arka kısmındaki acil çıkış kapısının bitişiğinde depo olarak kullanılan bölümden çıktığını beyan ederek sigortalısına 27.02.2019 tarihinde ödenmiş olan 85.031,14 TL' sinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmekte olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ise, devrolunan ...... Sigorta A.ş. tarafından ...... GAYRIMENKUL Y AT. ORTAK. A.Ş.'nin ..... sayılı ve 29.10.2018-2019 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, mezkur poliçe müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup ...... Sigorta A.Ş.Payının 17,5 olarak belirtilmiş olduğunu, ...... Sigorta A.ş. tarafından ise ...... GAYRIMENKUL Y AT. ORTAK. A.Ş. 'nin .... sayılı ve 29.10.2018-2019 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, mezkur poliçe müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup ...... Sigorta A.Ş.Payı 12,5 olarak belirtilmiş olduğunu, davacının sigortalısı ile davalı ...... ...... arasında tanzim edilen kira sözleşmesi uyarınca dava konusu hasar nedeniyle davalı ......'ın herhangi bir sorumlulugu bulunmadığını, ......
...... ile davacı ...... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı arasında tanzim edilen Kira Sözleşmesi uyarınca talep edilen tazminatın ......'dan talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın ... yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı üzere davalılardan müvekkil şirket sigortalısı ......'ın yangının meydana gelmesinde kusuru bulunduğuna ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigortalının dava konusu hasardan sorumlu olsa dahi, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçede belirtilen azami teminat limiti ve poliçeye iştirak hissesi ile sınırlı olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere; davacının sigortalısına ödemiş oldugu hasar tutarının fahiş olduğunu, ödenen tazminata ilişkin dosyaya sunulmuş delilin mevcut olmadığını, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hadiseden sorumluluğun olmadığını, müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan, hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'NİN .... E SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...... Sigorta A.Ş. nezdinde 21/06/2018 - 21/06/2019 tarihleri arasında ..... sayılı Geniş Kapsamlı İşyeri Poliçesi ile yangın, hırsızlık, sel-su baskını, dahili su, doğal afetler, makine kırılması vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı ..... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin " ... Mahallesi, ..... Bulvarı No: 1 Başakşehir" adresinde ve mülkiyeti davalı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ne ait ".... AVM"nin giriş kat ve asma katında faaliyet gösteren pizza dükkânında, aynı AVM'nin birinci katında faaliyet gösteren ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kullanımına verilen depoda, 02/12/2018 tarihinde çıkan yangının itfaiye tarafından söndürülmesi sırasında sıkılan suyun alt katta bulunan sigortalı işyerine sızması sonucu hasar meydana geldiğini, olay sonucunda sigortalıya ait işyerinin alçıpanları sudan etkilenerek çöktüğünü, alçıpan tavan, ve duvar boyaları ıslanarak hasar gördüğünü, işyerinin ön tarafından bulunan ve otomatik kumandayla açılıp kapanan tentenin, yoğun su baskını sonucunda yırtıldığını elektrik tesisatı ve güvenlik kamerası tesisatının ve tavanın çökmesi sonucu müşteri salonundaki deri koltuk takımı ve müşteri masaları zarar gördüğünü, üretimde kullanılan makine ve teçhizat suya maruz kalarak hasarlandığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün 06/12/2018 tarihli raporunda "yangının, ..... AVM'de 146 no.lu dükkanda faaliyet gösteren davalı ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. mağazasının arka kısmındaki acil durum çıkış kapısının bitişiğinde depo alarak kullandığı bölümde bulunan çıktığı"nın tespit edildiğini, meydana gelen olayın sigortalı tarafından müvekkil sigortacıya ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde .... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasarın tespiti için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu hükümleri gereğince görevli eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıya ait işyerinde 85.031,14 TL hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olup, sözkonusu tutarın müvekkili ...... Sigorta A.Ş. tarafından 27/02/2019 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, dava dışı sigortalı ..... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü tarafından davaya konu olay nedeniyle Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte, bilirkişi kurulu raporunda; "davaya konu AVM'nin, Başakşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nden celp olunan mimari projeye göre, tespit konusu sigortalı işyerinin üst katındaki ..... firmasının kullanımına verilen ve yangın olayı ile akabinde yangın tesisatındaki suların alt kattaki tespit konusu restoranta akmasına sebebiyet veren bölümün (mahalin) AVMnin ortak alanı olan Teknik Alan mahalinde meydana geldiği"nin tespit edildiğini, davalı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.,6098 Sayılı T.B.K.nun 69. maddesi ve 49. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla 85.031,14 TL yangın sigortası hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 27/02/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini, yargılama sonucunda müvekkili şirketin tazminat alacağının temini bakımından davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.M.K.nun 389, 391-392. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir ko- nulmasını, işbu davanın, görevsizlik kararı verilen Küçükçekmece .... Sulh Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görevli Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 02/12/2018 tarihinde saat 16.03’te, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan .... Alışveriş Merkezi 79 kotunda bulunan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş./..... mağazası deneme kabinlerinin olduğu bölümün depo olarak kullanılan kısmında sigara içilmesinden kaynaklı çıkan yangın sonucunda, yangın söndürücü tüpler ve gaz maskeleri ile ilk müdahale ..... güvenlik, teknik ve işletme ekibi tarafından hızlıca yapılıp aynı zamanda itfaiyeye bilgi verilerek revir ve ambülans olası bir duruma karşı hazır bekletildiğini, spring hatlarının yangına tepki verip patlaması sonucu müvekkili şirketin kiracılarından olan “.....” mağazası içerisinde yangının büyümesinin önlendiğini, olası elektrik kapılmalarına karşı teknik ekip tarafından da bölgenin enerjisinin kesildiğini, itfaiye ihbarı sonrasında saat 16.14’te gelen ekiplerin yangının her ihtimale karşı tekrar başlamaması ve soğutma çalışmaları için su ile müdahalede bulunduklarını, kontrol altına alındığı kesinleştiğinde, 16.28’de AVM’den çıkış yaptıklarını, bu müdahale sonrası 73 kotta bulunan “..... ” işletmesinin bir kısım alçıpanında hasar meydana geldiğini, bunun yanı sıra tavan aydınlatma spor lambalarının 1 adet güvenlik kamerasının su alması sonucu hasar gördüğünü, bahsi geçen tentede ise, herhangi bir hasar meydana gelmediğini, güvenlik anlamında enerji kesildiğinden dolayı, bir müddet çalışmadığını, konu ile ilgili sigorta şirketlerince görevlendirilen eksperlerin mevcut durumu raporladıklarını, fotoğraf ve video ile rapor kayıt altına aldıklarını, Yangın sebebiyle oluşan zararda kusurun tamamen “.....” mağazasına ait olduğunu, müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, nitekim yangın olayının meydana geldiği yerin, iddia edilenin aksine, ortak alan değil, “Kiralanan Yer” olduğunu, ayrıca "....." mağazasının 3-4 saat sonra faaliyetine geri döndüğünü, alt komşusu ve aynı zamanda davacı şirketin sigortalısı ..... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin art niyetli davranarak ve müvekkili şirket yetkililerinin müda- halesine izin vermediğini, müvekkili şirket ekiplerinin su basan yere gittiğini ancak içeri alınmadığını, kiracının dürüst davranmayan bir kiracı olduğunu, dava konusu olayı bahane ederek mevcut borçlarından oluşan zararı düşürmek istediğini, bahsi geçen zararın da, alçıpan zararı olarak 3.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili şirketin yardım ve destek taleplerinin şiddetle geri çevrildiğini, yangın söndürmek için otomatik olarak sistemden gelen basınçlı sudan ötürü zarar gören tavandaki alçı panda, 1-2 spot ve belki 1 adet kamera su almış, başkaca bir durum oluşmadığını, kiracının kötü niyetli olarak zemine inen suyu çekmediğini,kasten zararı büyüttüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu yangın olayında davalı ..... giyim san. Tic. A.ş. İle birleşen dava davalısı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ye kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin davalılara rücu edip edemeyeceği, davacının sigortalısınn gerçek zararının ne kadar olduğu, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dava, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/12/2019 tarih .... esas ..... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, 17/07/2020 tarihli .... karar sayılı birleştirme ilamı ile mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Mahkememizin 24/06/2021 tarihli duruşmasında davalı ....... A.Ş. tanığı ...... beyanında: ..... AVM'de işletme sorumlu olarak 6 senedir görev yapmaktayım, yangın tarihinde olay yerine yakındık, duman çıktığını gördük, AVM içerisindeki davalı ..... Giyim... A.Ş.'nin bulunduğu dükkanın arka tarafındaki depoda yangın çıktığını, duman çıktığını gördük, içeri girdiğimizde sprinkl denilen akıllı binaların yangın söndürme sistemi devreye girmişti. Bu tarz olaylarda AVM görevlilerin ayrı bir görevleri vardır. Bütün herkes yangın tüplerini alarak yangını söndürdü. Bu benim bildiğim 10-15 dk bir yangındı, benim olay yerinde gördüğüm kartonlar vardı, onlar tutuşmuş, bir kaç parçada giysi vardı. Yangın yan tarafa sıçraması olmadı. AVM'nin mülkiyetinin davalı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye aittir, davalı ..... Giyim Sanayi.... A.Ş.'de burada kiracısıdır, itfaiye geldiğinde yangın AVM personeli tarafından söndürülmüştü. İtfaiye personelleri kendi açısından kontrol ettiler. 10 dk içerisinde durumu tespit ederek AVM'den ayrıldılar, davalı ..... Şirketi'nin dükkandaki yangını söndürürken 2-3 dükkana su sızıntısı olmuş, bu dükkanlar ..... adlı, .... adlı ve bir de adını tam hatırlayamadığım kahvaltı dükkanlarıydı. Biz o dükkanların olduğu yere gittik, bu 3 dükkanların alçıpanlarında hasar vardı. Bir tanesinin spot lambasının patladığını gördüm. ...... adlı dükkanda güvenlik kameralarından birinin bozulduğunu gördüm. Biz avm olarak teknik destek talebinde bulunduk, kahvaltıcı ve .... teklifimizi kabul etti, ancak ...... adlı işyeri bizim teknik personelimizi içeri almadı. İsmini şimdi hatırladığım ....... isimli bir kafede de su sızıntısı vardı. Teknik yardımımızı kabul eden dükkanlar 3-5 saat içerisinde çalışmalarına tekrar başladı. Ancak yardımımızı kabul etmeyen ...... adlı dükkan sabihi ben kendim yaptıracağını söyledi, ..... Giyim'in altında ...... adlı şirket vardı, bize içeriye almadıkları için içerideki zarar miktarını bilmiyorum, bizi içeriye almadılar. Bu nedenle tavanın çöküp çökmediği hususunu bilmiyorum, biz camın öte tarafından baktığımızda tavandan su aktığını gördük, tavanlar alçıpan halindedir, itfaiyeciler de bu yere su sıktılar, ben itfaiyecilerinde yangına su sıktıklarını gördüm, Tanıklık ücreti talebim vardır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 24/06/2021 tarihli duruşmasında davalı ....... A.Ş. tanığı ...... beyanında: ben .... AVM'de yönetimde işletme sorumlu olarak 2014 yılından beri çalışıyorum, olay tarihinde AVM içerisinde bulunan ..... Mağazasının arka deposunda yangın olduğu bilgisi güvenlikler tarafından verildi. Biz de yönetim ve teknik ekip olarak olay yerine gittik, ben dumanı gördüm, ateşi görmedim, yangın sprinkleri açıldı. Daha sonra biz itfaiye haber verdik, temizlik ekiplerimizi çağırdık, temizlik ekiplerimiz buradaki suyu temizledi. Buraya güvenlik ekipleri yangın söndürme cihazlarıyla müdahale etmişler, Yangın sönmüştü, itfaiye ekibi geldi ve rapor tutup başka bişey yapmadan geri gittiler, yangın söndürme sprinkleri patlayınca altındaki işyerlerinin zarar gördüğünü biliyorum, buradaki zarar gören şirketler ......., .... gibi isimlerini şuan hatırladığım işyerleri vardı. Benim bu yerdeki yetkim suları temizletmek, kısa vadede yapabileceğimiz yardımları yapmaktı. Tavanlarında su geldiğini gördüm. Spotlarında hasar olduğunu gördüm. Bizi ...... şirketinin dükkanına içeri sokmadılar. Dükkanın tavanından su geldiğini dışarından ben gördüm. Şirketin yetkilileri içeri girmemize izin vermedikleri için içerinin ne şekilde olduğunu bilmiyorum, yangına ilişkin olarak iş yeri kapsamında ekspertiz raporu alınıp alınmadığını bilmiyorum, ama itfaiye ekipleri geldiğinde yangın raporu tutuğunu biliyorum, itfaiye ekibi ..... adlı iş yerinde çalışanların arka tarafta sigara içmesinden kaynaklandığını sözlü olarak söylediklerini duydum, AVM yönetiminin bu yangına ilişkin olarak ayrıca tutanak mutlaka tutmuşlardır, ancak ben bilmiyorum, tutulan tutanakta itfaiye personeli ile birlikte tutulmuş olabileceğini düşünüyorum, yangının çıktığı yerde yangın çıkartabilecek bir elektrik panosu yoktur, yangının yerden başladığı yangın yerinde açıkça görülmekteydi. Bende gördüm. Tanıklık ücreti talebim vardır şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ..... beyanında; ... 'da bilgi işlemde ..... sistemleri bölümünde çalışmaktayım, dava konusu yangının meydana geldiği tarihte .... 'un alarm sistemi devreye girdi. Mağazadaki yangın sırasında alarm devreye girdi. Devreye girdikten sonra arkadaşlar anons geçti, bunun üzerine biz de en yakın ekip olarak olaya müdahale ettik. Splink hattı kapatılmasından ve yangın tamamen söndürülmesinden sonra itfaiyenin gelmesiyle biz de çıktık, yangının olduğu yerde kartonlar ve sigara izmaritleri vardı. Yangının çıktığı yer AVM'nin içinde bulunan Armani mağazasının depo kısmının acil çıkış kapısının çıkış kısmındaydı. Akabinde itfaiye geldi. Biz oradan ayrıldık. Mağazanın ilk giriş kısmında herhangi bir şey yoktu, depo kısmında vardı. Yangın çıktığında en yakın olan splink algılar ve yangına su boşaltır, splinklerin kontrolleri için ana vananın kapatılması gerektir, tanıklık ücreti talebim vardır, suların tahliyesi konusunda bir bilgim yoktur, biraz öncede bahsettiğim gibi yangın ilk çıktığında biz müdahale ettik, söndürdük, sonra itfaiye geldi. AVM'nin temizlik görevlileri ve itfaiye biz oradayken, orada da biriken suları tahliye ettiklerini gördüm. Bu yangının hangi işyerlerine zarar verdiği konusunda bilgim yoktur, itfaiye geldikten sonra itfaiye tarafından söndürme çalışması yapıldı. ..... Mağazasının yangının çıktığı depoya herkes girip çıkamaz, mağaza içerisinden depo kısmına doğru koridordan geçerek depoya gittik, acil çıkış kapısının olduğu yerden dışarıdan girme imkanı yoktur. O alan kilitlidir, yabancı kişiler dışarıdan rahatlıkla girmesin diye kilitlidir. Yangının çıktığı depo duvarla örülmüş, içerisinde de mağazanın ürünleri vardı, depo da yangın çıkarıcı yanıcı ekstra bir malzeme görmedim, sadece sigara izmaritleri ve kağıtlar oradaydı. Splinkler kontrol edildikten sonra AVM yönetimince mağazaların açılmasına karar verilir, bu sistem bildiğim kadarıyla önce duman algılaması yapar, alev 60-62 derece ısıya ulaştığında da splinkler otomatik olarak devreye girer, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...... beyanında; .... da güvenlik müdür yardımcısı olarak çalışmaktayım, yangının çıktığı gün güvenlik görevlisi olarak bana haber edildi. Yangının çıktığı bölgeye gittiğimde ..... Mağazasının iç kısmında bulunan bir depo vardır, gittiğimde splinkler devreye girdiği için yangın sönmüştü, yangın çıkan yerde kartonlar ve sigara izmaritleri vardı, daha sonrasında biz içerinin güvenliğini aldıktan sonra mağaza görevlileri devreye girdi. İtfaiye haber verdik, itfaiye tam hatırlamamakla beraber 15-20 dk içerisinde geldi. Splink devreye girince içeri de su birikintisi oldu. Temizlik görevlileri tahliyesini yapmaya çalıştı. İtfaiye geldiğinde yangın sönmüştü, soğutma çalışması yaptılar. Biz ..... Mağazası'nın içine girdiğimizde az bir şekilde duman vardı, mağazanın deposunda bulunan eşyalar ıslandığını gördüm. Bina ile ilgili herhangi bir sıkıntı yoktu. Daha sonra itfaiye çıkıncaya kadar orada bekledik, benim ve orada bulunan herkesin gördüğü yangın çıkan yerde kartonlar ve sigara izmaritleri vardı. Ben sigara izmaritlerinden kaynaklı yangın çıktığını düşünüyorum, tanıklık ücreti talebim vardır, ben üst katta çalıştığım için alt kattaki zarara ilişkin olarak duyduğum kadarıyla bu yangından dolayı ..... Mağazası'nın altında bulunan ... mağazası ile ..... restorantta bizim personelimiz gitti, .... mağazasına yardımcı olmamıza izin verdi, ancak ..... restoranttakiler personellerimizi içeriye almadıklarını duydum. İtfaiyenin diğer mağazalar içinde rapor tutup tutmadığını tam hatırlamıyorum, ancak tuttular diye bilmiyorum, ..... Mağazası'na dışarıdan girilmez, içeriden çalışanlar Acil çıkış kapısı olduğundan çıkabilirler, ön tarafı teras olduğu için bildiğim kadarıyla oranın personeli dışarı çıkıp sigara içiyorlar. Yangının çıktığı yer mağazanın kendi alanıdır, yangının çıktığı yer olan depo boş bir şekildeydi. Yani elektrik tesisatı görmedim. Bildiğim kadarıyla yangından sonra ....... mağazası devam ettiğini biliyorum, ancak yangından sonra ..... Mağazası'nın çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 18/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve olay tüm yönleriyle birlikte incelenip irdelendiğinde; dava konusu yangın AVM dahilinde faaliyette bulunan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait 146 sayılı mağazanın arka bölümünde bulunan depo dahilindeki karton ve muhtelif giyim eşyasının yer aldığı bölümde sigara izmaritlerinin görülmesi, başkaca yangın başalatabilecek herhangi bir açık ateş kaynağı ve elektrik tesisatı bulunmadığından ve aynı zamanda yangının zeminden “kartonların bulunduğu” başladığının tanık beyanlarıyla sabit olduğundan dava konusu yangının söndü zannıyla ortama atılmış sigara izmaritinin zamana bağlı olarak kartonları ısıttığı yeterli oksijenle reaksiyona girerek depodaki kolay yanıcı ürünleri tutuşturmasıyla birlikte yangının başladığı, elektrik tesisat kaynaklı olamayacağı, depodaki sprink başlıklarının ısıyı algılamasıyla birlikte devreye girerek baskın su püskürttüğü, dahildeki suyun itfailye değil ..... mağazası ve AVM temizlik personeli vasıtasıyla tahliye edildiği, ancak spirinklerden boşalan suların alt katlara sızarak davalıya ait pizza dükkanının asma katındaki alçıpan panellere sirayetiyle hasarın oluştuğu, 85.031,14 TL hasar tazmin tutarının kadri maruf olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve olay tüm yönleriyle birlikte incelenip irdelendiğinde; dava konusu yangın AVM dahilinde faaliyette bulunan ..... Giyim sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait 146 sayılı mağazanın arka bölümünde bulunan depo dahilindeki karton ve muhtelif giyim eşyasının yer aldığı bölümde sigara izmaritlerinin görülmesi, başkaca yangın başalatabilecek herhangi bir açık ateş kaynağı ve elektrik tesisatı bulunmadığından ve aynı zamanda yangının zeminden “kartonların bulunduğu” başladığının tanık beyanlarıyla sabit olduğundan dava konusu yangının söndü zannıyla ortama atılmış sigara izmaritinin zamana bağlı olarak kartonları ısıttığı yeterli oksijenle reaksiyona girerek depodaki kolay yanıcı ürünleri tutuşturmasıyla birlikte yangının başladığı, elektrik tesisat kaynaklı olamayacağı, depodaki sprinkler başlığının ısıyı algılamasıyla birlikte devreye girerek baskın su püskürttüğü, dahildeki suyun itfailye değil ..... mağazası ve AVM temizlik personeli vasıtasıyla tahliye edildiği, ancak spirinklerden boşalan suların alt katlara sızarak sigortalıya ait pizza dükkanında bir miktar hasarın oluştuğu ancak dava dışı sigortalıya ait işyerinde söz konusu yangın hadisesi öncesinde (08.06.2018 tarihinde) meydana gelen su sızıntısı sebebiyle de hasar oluştuğu ve mevcut belge/bilgi kapsamında yangın sebebiyle oluşan bu hasar miktarının tespit edilemediği değerlendirilmiştir. Dava konusu yangın olayı ile ilgili olarak kusur ve sorumluluğun davalılardan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de olduğu, 02.01.2018 tarihinde meydana gelen Yangın olayının poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasarın tespiti amacıyla açılan .... nolu Hasar Dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporunda 85.031,14 TL hasar tazminatı hesaplandığı ve 27.02.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, sigortalı işletmede 08.06.2018 tarihinde de benzer şekilde ancak yangın kaynaklı olmayan su akması meydana geldiği anlaşılmakta olup, kök raporda kadr-i maruf olduğu belirtilen ve ekspertiz raporu ile tespit raporunda bahsedilen hasarların ne kadarlık kısmının dava konusu yangın hadisesi sebebiyle meydan geldiğinin tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketinin ödediği 85.031,14 TL tazminatın dava konusu yangın sebebiyle oluşan zararın davalının kusuruyla oluştuğu değerlendirilerek davalıdan talep edebileceği, yangın hadisesine bağlı olmadan 08.06.2018 tarihinde su akması şeklinde oluşan zarardan davalı ..... firmasının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Asıl Dava Yönünden :
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmesinde ; Davacı sigorta şirketinin sigortalısının kullanımında olan işyeri “Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olup, 02/01/2018 tarihinde dava konusu yangın AVM dahilinde faaliyette bulunan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait 146 sayılı mağazanın arka bölümünde bulunan depoda çıkan yangın sebebiyle oluşan bu hasar miktarının tespit edilemediği dava konusu yangın olayı ile ilgili olarak kusur ve sorumluluğun davalılardan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de olduğu, 02.01.2018 tarihinde meydana gelen Yangın olayının poliçe vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasarın tespiti amacıyla açılan ..... nolu Hasar Dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporunda 85.031,14 TL hasar tazminatı hesaplandığı ve 27.02.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, sigortalı işletmede 08.06.2018 tarihinde de benzer şekilde ancak yangın kaynaklı olmayan su akması meydana geldiği bahsedilen hasarların ne kadarlık kısmının dava konusu yangın hadisesi sebebiyle meydan geldiğinin tespit edilemediğine ilişkin rapor düzenlenmiş olup bu kapsamda davacı tarafın beyan etmiş olduğu zararların davalı taraftan kaynaklandığı ispat edilebilmiş değildir. Bu kapsam ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dosya Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E- ... Karar Sayılı dosya yönünden ;
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmesinde ;Davacı sigorta şirketinin sigortalısının kullanımında olan işyeri “Geniş Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olup, 02/01/2018 tarihinde dava konusu yangın AVM dahilinde faaliyette bulunan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait 146 sayılı mağazanın arka bölümünde bulunan depoda çıkan yangına ilişkin olarak dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kusur ve sorumluluğun davalılardan ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de olduğu davalı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketinin çıkan yangında sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsam ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davalının kusurunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
a) Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 269,85-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.452,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.182,27-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS .... KARAR SAYILI DAVANIN REDDİNE,
b) Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas .... Karar Sayılı dava yönünden;
1-Alınması gereken 269,85-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.452,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.182,27-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi tarafından yapılan 236,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin, davalı ..... vekilinin, ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, birleşen dosya davalı ...... vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan ... A.Ş vekilinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır