T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/30
KARAR NO: 2020/204
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında .... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, .... Ada, .... Parsel, .... Bağımsız Bölüm numaralı dükkanın satışı için satım sözleşmesi imzalanarak taşınmazın 30.06.2014 tarihinde müvekkile teslim edileceği hususu kararlaştırıldığını ancak davalının taşınmazı müvekkil davacıya devretmediğini, tarafların arasında imzalanan sözleşmeye binaen toplamda 2.149.000,00 TL değerinde 39 adet senedi davalı şirkete teslim ettiğini ve senet bedellerinin tamamının davacı müvekkil tarafından davalıya ödendiği halde davalı ilgili taşınmazı sözleşme eki olan şartnamede belirtilen 30.06.2014 tarihinde tamamlanmış bir şekilde teslim etmediğini tapuda tesliminin gerçekleşmediğini, davalı aleyhine sözleşme kapsamında ödenen bedellerin geri verilmesi için 22.05.2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini Bunun üzerine ilgili icra dosyası yetkili icra müdürlüğü olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve ... E. Sayısını aldığını yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen .... - .... İnşaat San. Ve Tic. Anonim Şirketi'ne ait .... İli, ... İlçesi, .... Köyü, .... ada, .... parsel adresinde bulunan 2, 26 ve 44 nolu dükkanların ve 94 ve 95 nolu bağımsız bölümlerin 3. kişilere devredilmesinin önlenmesi için ve ayrıca davalı şirketin dava dışı ....bank T.A.Ş. unvanlı banka ile aralarında devam eden dava dosyasında teminat olarak yatırmış olduğu bedelin davalı şirkete iade edilmesi halinde o bedel hakkında da teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yargılama bakımından yetkili mahkemesinin İstanbul ( Çağlayan ) Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan Konut Satım Sözleşmesinde yer alan yetki anlaşmasına göre süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkidir olduğunu Dolaysıyla akdi ilişkinin ticari ilişki olması sebebiyle de ve sözleşmede belirlenen yetki sözleşmesi kapsamında iş bu davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul ( Çağlayan ) Mahkemeleri gönderilmesini ,açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Uyuşmazlıklar" başlıklı 12.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olarak belirtildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırt edilmiştir.
Tacirler veya kamu tüzel kişileri, kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde hukuken eşit konumda sayılabilirler. Buna karşılık, tacirler veya kamu tüzel kişileri, gerçek kişiye göre, daha güçlü konumda bulunmaktadır. Daha zayıf konumda olan kişilerin daha güçlü olan tacir veya kamu tüzel kişilerine karşı korunma ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle kanun koyucu böyle bir düzenlemeye gitmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, yeni düzenlemeye bakıldığında, tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki diğer kişilerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında aktedilen sözleşmenin "Uyuşmazlıklar" başlıklı 13.maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda münhasıran İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olup, davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ,karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndrilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi 26/02/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır