T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/383 Esas
KARAR NO: 2020/840
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında 14/02/2014 düzenleme tarihli ve yine 14/02/2014 vade tarihli 25.000 TL tutarlı senet düzenlenmiş olduğunu ve bu senette aval veren olarak müvekkili ...'nın gösterilmiş olduğunu, müvekkili ...'nın ise süresi içerisinde senet bedelini davalı tarafa ödemiş olduğunu, buna rağmen davalı tarafça 12/12/2019 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkillerinin itiraz süresini kaçırmaları sebebiyle takibin kesinleşmiş olduğunu ve müvekkilleri adına tapuda tescili bulunan taşınmazlar üzerine mezkur icra dairesi tarafından haciz konmuş olduğunu, dolayısıyla hali hazırda borcunu ödemiş olan müvekkillerine karşı bu haksız icra takibinin ikame edilmesinin açık bir şekilde davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, icra takibine konu senedin 14/02/2014 keşide tarihli bir senet olması sebebiyle bu zamana kadar açılmamış icra takibinin 2019 yılında açılmış olmasının senet bedeli borcun ödenmiş olduğunun bir kanıtı olduğunu ve senede konu borcun 3 yıllık zaman aşımını 14/02/2017 yılında doldurmuş olduğunu, sadece zaman aşımına uğramış senetle açılmış olan başkaca dayanağı bulunmayan icra takibinin tamamen kötü niyetli ve haksız olduğunu beyanla; öncelikle ivedi şekilde taşınmazlar üzerindeki haczin dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılmasına, sonrasında alacağın zaman aşımına uğradığı göz önüne alınarak menfi tespit davasının kabulüne karar verilerek dayanaksız ve haksız olarak başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünde başlatılan ... Esas sayılı icra takibinde dosyanın içeriğinden de anlaşılacağı üzere takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olarak başlatılmış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü zaman aşımı süresinin, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda söz konusu olan senetler için geçerli olduğunu, konunun başlattıkları takip ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, dolayısıyla ilamsız olarak başlattıkları icra takibi, kambiyo senedi niteliğinde olmayan senede dayanmakta iken kambiyo senetlerine mahsus hacizlerde geçerli olan konuların ileri sürülmesinin hukuki temelden yoksun ve dosyanın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davacı borçlu tarafından yasal süresi içersinde itiraz edilmemiş olduğunu, ödeme emri kendisine tebliğ olduğunda kanuni hakkını kullanmayıp itiraz etmeyen davacı tarafın, haklı olan alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla bu davayı açmış olduğunu, müvekkili şirket ile davacılar arasında düzenlenen işbu senet bedelinin ödendiğine dair hiçbir belge ve somut delil bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü senet bedelinin ödendiği iddiasının soyut ve ispatlanmaya muhtaç beyanlardan ibaret olduğunu, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı tarafın kanunun açık hükümleri gereği açmış olduğu menfi tespit davasını kanunda belirtilen sair delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi takibin açıldığı tarihin borcun ödendiği anlamına gelmediğini, müvekkilinin bu kadar süre beklemesinin sebebinin borçluların ödeme sözü vermiş olmasından kaynaklandığını beyanla; davanın reddine, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, icra takibinin iptali talebinin reddine, davacı tarafın alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçluları aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak, 13.105,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.105,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların talebinin borçlu ve aval veren olarak imzalamış oldukları senet nedeni ile aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir. Her ne kadar davacılar vekili senedin zaman aşımına uğramış olduğunu ve takibin usulsüz yollar ile kesinleştirilmesine dayanmakta ise de, davanın niteliği gereği yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, takibe konu senedin zaman aşımına uğramış olmasının borçlu olunmadığına karar verilebilmesi için yeterli olamayacağı, yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, usulsüz kesinleşme talebinin ise, iş bu dava ile istenilemeyeceği, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 650,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 596,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸