T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/397 Esas
KARAR NO: 2021/262
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. (Eski Dosya No:... E.) numarasına kayıtlı takip başlatılmış olduğunu, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işyerinde raf yapılması konusunda anlaşmış olduğunu, davalı tarafın yaptığı iş karşılığı fatura kesmiş ve ödemesini almış olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu iş karşılığı toplamda 17.785,65-TL alacağı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa toplamda 19.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 19.000,00-TL-17.785,65-TL=1.184,35-TL alacaklı olduğunu, davalı alacaklı tarafın dosyaya işlem yapmamış olduğunu ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının takipsizlikten kapanmış olduğunu, takipsizlikle kapanan dosyanın ... Esas numarası ile yenilenmiş olduğunu ve müvekkili şirketin malvarlığına haciz konulmuş olduğunu beyanla; öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ticari nitelikteki satımdan kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
........ bank cevabi yazısı, ......... bank cevabi yazısı, ......... bank cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 7.815,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, aralarında yer alan anlaşma gereği davacı tarafın davalı tarafından yapılan iş karşılığı ödemelerini gereği gibi yapıp yapmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıya dava dilekçesinde belirtilen faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 30/11/2020 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 07/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 30.11.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunulan, 10.02.2016 tarihli, ... numaralı, KDV dâhil 10.030,00 TL tutarlı faturanın, açıklama, miktar ve birim kısımlarının belirtildiğini, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, 10.02.2016 tarihli, ... numaralı, KDV dâhil 1.982,40 TL tutarlı faturanın, açıklama, miktar ve birim kısımlarının belirtildiğini, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, 07.03.2016 tarihli, ... numaralı, KDV dâhil 4.599,05 TL tutarlı faturanın, açıklama, miktar ve birim kısımlarının belirtildiğini, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, 15.03.2016 tarihli, .. numaralı, KDV dâhil 1.204,20 TL tutarlı faturanın, açıklama, miktar ve birim kısımlarının belirtildiğini, faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 4 adet faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, iş bu faturaların toplam tutarının KDV dâhil 17.815,65 TL tutarlı olduğunu, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu, 04.06.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı, 6.500,00 TL tutarlı çekin davacı tarafından ... adına düzenlendiğini ve imzalandığını, davacı tarafından sunulan belgenin “ ...... adına 6.500 TL çeki teslim aldım” ibaresinin olduğunu ve isim soy isim yazılmak suretiyle imzalandığını, Dekont, 06.06.2016 tarihli dekontta açıklama olarak, "..." yazıldığını, çekin numarasının ve ödeme tarihinin bildirildiğini, 6.500,00 TL tutarın ödendiğini, 17.09.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı, 12.500,00 TL tutarlı çekin davalı tarafın 25.04.2016 tarihli 000109 tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, makbuzun tahsil eden kısmının imzalandığını, Dekont, 19.09.2016 tarihli dekontta açıklama olarak, "...'' yazıldığını, çekin numarasının ve ödeme tarihinin bildirildiğini, 12.500,00 TL tutarın ödendiğini, davacı şirketin davalı şirkete yaptığı 2 adet ödemenin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, iş bu ödemelerin toplam tutarının 19.000,00 TL tutarlı olduğunu, davacı şirketin dosyaya sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2016yılı: Davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2016 tarihli "...... BANK ... 04.06.2016 ÇEKLE ÖDEME” açıklamalı, 6.500,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 20.03.2016 tarihinde davacı şirketin davalı şirkete 11.315,65 TL borçlu olduğunu, 30.04.2016 tarihli "... NOLU 17.09.2016 V.D.Lİ ...BANK" açıklamalı, 12.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2016 tarihli "KALAN İŞ BİTİRME AVANSI” açıklamalı 1.184,35 TL tutarlı kayıt işlemi ile alacağın 159 VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI HESABINA virman yapıldığını, 31.12.2016 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu, 2017 yılı: 01.01.2017 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu, 2018 yılı: 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu neticeten; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın davalı tarafa ödemeler yaptığını, dava dilekçesinde sunulan faturalar nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığını, 31.12.2016 tarihinden 01.01.2020 tarihine kadar davacı tarafın davalı taraftan 1.184,35 TL alacaklı olduğunu, davacı ödeme 19.000,00 TL-Davalı fatura 17.815,65 TL = 1.184,35 TL davacı alacak tutarı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı ile arasında yer alan eser sözleşmesine istinaden davalı tarafa olan borcuna karşılık çekler vermiş olması nedeni ile davalı tarafa borcunun bulunmadığı, davalının aleyhine başlatmış olduğu takipte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf, yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini incelemeye sunmamış ise de, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın, defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere iş bedellerinini verilen çekler yolu ile ödendiği, bankalara yazılan müzekkere cevaplarında da belirtildiği üzere çeklerin takas sistemi aracılığı ile ödenmiş olduğu ve çeklerin davalı tarafından dava dışı firmaya ciro edilmiş olduğu görülmüştür. Hali ile davacı tarafın, iptali istenilen takip nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığı, aksinini davalı tarafından ispatı gerekmekte ise de davalı tarafından bu mahiyette bir delil sunulmadığı görülmekle davacının söz konusu takip nedeni ile borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf, kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, takibin kötü niyetle başlatıldığına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 533,84 TL harçtan peşin alınan 133,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 400,37 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 187,87 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 753,00 TL olmak üzere toplam 940,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸