T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/439 Esas
KARAR NO: 2021/205
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/03/2021
Bakırköy .. İş Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve .. Esas ...Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ...de faaliyet gösteren kurumlar vergi dairesi mükellefi önemli firmalardan birisi olduğunu, şirketin plastik ham madde boyası ticareti, imalatı ve satışı yapmakta olduğunu, davalının, şirket genel müdürü olarak davacı iş yerinde işe başladığını, işe başlama tarihinin 2011 yılı Nisan ayı olduğunu, davalının bu tarihten itibaren aralıksız olarak davacı şirkette genel müdür pozisyonunda çalıştığını, 28.02.2019 tarihinde de kendisi istifasını vermek suretiyle iş yerinden ayrıldığını, davalının yaklaşık 18 yıl süren genel müdürlük pozisyonunu bıraktığını, firmanın yaptığı işin spesifik bilgi ve know-how diye tabir edilen hususları yoğun ve ağırlıkla ihtiva etmekte olduğunu, bu detayların herhangi olağan bir şirketin bilgisi ve sırrı kapsamından çok daha geniş ve kapsamlı olduğunu, bu bilgilerin tamamına en derin şekilde vakıf olacak genel müdür pozisyonu için de bazı özellikli durumların karşılıklı akdedilmiş olduğunu, sözleşmede bahsi geçen hususların karşılıklı mutabakat ile oluşturulduğunu, cezai şart teklifinin bizzat davalı tarafından talep edilerek sözleşmeye geçirildiğini, bahsi geçen sözleşme uyarınca davalının iş akdini feshedip davacı şirket ile aynı iş kolunda herhangi bir rakibinde istihdam edilmeyeceğini garanti etmekte olduğunu, aksi durumda davalının cezai şart olarak 50.000 euro ödemeyi kabul ettiğini, bu madde ve cezai şart miktarının bizzat davalının talebiyle sözleşmede akdedildiğini beyanla davalının sözleşmeye aykırılık sebebiyle kararlaştırılan cezai şart için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, ihtar tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline iş girişte imzalatılan iş sözlemesinin 4. maddesinde yer alan cezai şartın tek taraflı olduğundan ve yine rekabet yasağına ilişkin bu maddenin yer bakımından sınırlandırma yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğinden cezai şart talebinde bulunulamayacağını, müvekkilinin halihazırda davacı şirket ile rekabet içinde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme maddesinde yer alan cezai şartın fahiş olduğundan BK 161/son (TBK 182/son) hükmü gereği indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy ... İş Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava, davalının iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranması iddiasına dayalı cezai şart alacağının tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 06/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin gelmediği ve mazertte bildirmediği, davalı vekili sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde davacının davayı takip etmemesi halinde davayı takip etme iradelerinin olmadığını belirttiği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup buna göre yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.'nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, başlangıçta yatırılan 853,88 TL'den mahsubu ile fazla alınan 794,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7. maddesi gereğince takdir edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır