T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/446 Esas
KARAR NO: 2021/6
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Kapı ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullanmış olduğunu, davacı/borçlu ... Kapı tarafından konkordato tasdiki talepli olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, müvekkili banka tarafından 30.04.2019 tarihinde 489.515,45 TL alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, davacı/borçlu .... Kapı tarafından haksız olarak alacak miktarına itiraz edilmiş olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili bankaya borçlu olduğunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak alacak bildirimine itiraz etmiş olduğunu ve müvekkili bankaya olan borcunu çekişmeli hale getirmiş olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunu bilmesine rağmen, sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle, İ.İ.K. 308/b maddesi gereğince müvekkili bankanın alacağının konkordato projesine dahil edilmesini engellemiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, müvekkili bankanın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı .... Kapı'nın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki talepli davada; İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanını, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 12.03.2020 tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; " Borçlu .... Kapı tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davacı ...'nin konkordato talebinin kabulü ile; konkordatonun İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca tasdikine ,borçlu şirket tarafından borçların Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere birinci yıl alacağın %5'inin 12 eşit taksitle, ikinci yıl alacağın %10'unun 12 eşit taksitle, üçüncü yıl alacağının %20'sinin 12 eşit taksitle, dördüncü yıl alacağının %30'unu 12 eşit taksitle ve beşinci yıl alacağının %35'ini 12 eşit taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine, İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına alınmasına, İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına" şeklinde karar verildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2020 tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının, 23.03.2020 tarihinde 10042 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, davacının, İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato sürecinde itiraza uğramış olan 86.344,44 TL tutarlı alacağının İİK 308/b hükmü gereğince tespitini talep etmiş olduğu huzurdaki davayı 10.07.2020 tarihinde ikame etmiş olduğunu, Konkordato tasdik kararının 23.03.2020 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, davanın ilk olarak süre yönünden reddi gerektiğini, davalının davacıya konkordato dosyasında belirlenen borcu dışında başkaca bir borcu bulunmadığını, Davacı bankanın alacağının 489.515,45 TL olduğunu ancak 86.344,44 TL'lik kısmının itiraza uğrayarak 403.171,01 TL olarak kabul edildiğini beyan etmekte olduğunu, davacının banka alacağının itiraza uğrayan kısmının hesaba katılması için mahkemeye başvurmamış olduğunu, davalı .... Kapı'nın davacı bankaya olan borcunun 403.171,01 TL olduğunu ve bunun da konkordato ödeme takvimine göre ödenecek olduğunu, davacı bankaya konkordato ödeme takviminde görünmeyen 86.344,44 TL daha borçları olmadığını, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağını, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren alacaklarına faiz işletemeyeceğini, geçici mühlet kararının verildiği 17.10.2018 tarihinden önce davalı .... Kapı'nın davacı bankaya 548.528,12 TL ana para borcu bulunduğunu, 17.10.2018 tarihine kadar tahakkuk etmiş bulunan tüm dönem faizlerini de ödemiş olduğunu, 17.10.2018 tarihinden sonra ödenen 145.348,00 TL mahsup edildiğinde borcun 403.180,12 TL olacağını, davacı banka nezdinde ki hesaplarında mevcut 2 Euro'nun da mahsubundan sonra toplam borçlarının konkordato projesinde görünen 403.171,01 TL olacağını, davacı bankanın 17.10.2018 tarihinden sonra faiz tahakkuk ettirmesi ve yapmış oldukları 145.348,00 TL'lik ödemeyi anapara borçlarından düşmemesinin kabul edilemez olduğunu, davacı bankanın defter ve kayıtlarının esas alınacağı münhasır delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları, yapmış olduğu ödemeler incelenmeksizin salt banka kayıtlarına göre karar verilmesinin mümkün olmadığını, bir an için davacı bankanın iddia ettiği üzere 86.344,44 TL alacağı olduğu kabul edilse dahi, bu miktarın kendilerince tahsiline karar verilemeyeceğini, çekişmeli olan bu alacağın mahkemece varlığına karar verilirse konkordato projesine eklenerek, konkordato ödeme planına göre ödenmesinin sözkonusu olabileceğini beyanla; davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tespiti ile, çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekiline 13/07/2020 tarihli tensip tutanağının 6 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiş ve davacı vekili 20/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağının aslını dosyaya sunmuş ise de; sunulan tutanak incelendiğinde son tutanağın düzenlendiği tarihin 17/07/2020 olduğu, dava açılış tarihinin ise 10/07/2020 olduğu, son tutanağın düzenlendiği tarihin dava açıldıktan sonra olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tespiti ile, çekişmeli hale gelen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin dava olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk süreci devam ederken dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.474,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.415,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸