T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/473
KARAR NO: 2023/94
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/02/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dava dilekçesinde özetle;
Davalı sigorta firması tarafından .... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 09/10/2017 tarihinde saat 00:05 sularında karıştığı tek araçlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, başında ve vücudunun çeşitli bölgelerinde derin kesiler oluştuğunu, sol ayak bilek kısmından kırıldığını, sağ ayak başparmak bölgesinde derin kesiler oluştuğunu, trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan, tedavisi boyunca çalışamayan ve müvekkilinin tedavi olması sebebiyle uğranılan maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca 6100 sayılı Kanunun m.107 uyarınca belirlenecek maddi tazminat tutarı ile birlikte, işleten yönünden olay tarihinden ve sigortacı şirket yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumluluk kuralları uyarınca müvekkili lehine tahsiline, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana ödeme yapıldığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu .... ihtisas dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sosyal güvenlik kurumu tarafından geçici iş göremezlik talebi karşılandığından, geçici iş göremezlik tazminat talebi ödenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını,
kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketilerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davalının haksız davasının reddi'ne, davanın yapılan ödeme nedeniyle reddine, maluliyet raporunun adli tıp kurumu .... ihtisas dairesi’nden alınmasına, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılmasına, rücu durumunun araştırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı .... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
... - pazarı pazartesiye bağlayan gece ...'te kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile saatte 40-45 kilometre hizla Mahmutbey Mahallesi Halkalı Caddesi istikametinden Basın Ekspres Ankara Otoyol bağlantı yolu istikametine doğru hareket ettiğini, yolun sağ tarafında bulunan ağaçlık kısımdan ... işimli şahsın aniden ve koşarak yola çıktığını, şahsın yola çıktığı kısımdan ve öncesinden yaya geçidi, yaya geçidi levhası ile herhangi bir uyarıcı trafik levha ve işaretçisi bulunmadığını, ayrıca koyu renkli kıyafetler giydiği, yola çıkmadan önceki ağaçlık kısımda ışıklandırma olmaması nedeniyle aracının seyir istikametine ani bir şekilde çıkan ....'i göremediğini ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza gerçekleştikten hemen sonra 112 sağlık ekiplerini ardından 155'i arayarak kaza yaptığını bildirdiğini, can kurtaran ve polis ekipleri gelene kadar olayın vuku bulduğu yerden ayrılmadığını ve beklediğini, kazazedenin yanında refakatçi olması için kuzenini gönderdiğini, bu sırada polis ekipleri tarafından ifadesinin alınması için karakola götürüldüğünü, bu elim kaza sonrasında derin üzüntü duyduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı asil ... tarafından mahkememize sunulan 24/01/2023 tarihli dilekçesinde davalılar ile yapmış olduğu uzlaşma kapsamında hak ve alacaklarını aldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, dosya esasının bu nedenle kapatılmasını talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı asil ... 24/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 108,17 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı .... Sigorta A.Ş yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır