T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/487 Esas
KARAR NO: 2021/1007
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların aralarında imzaladıkları taşeronluk sözleşmesi gereği üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını, davacıyı her zaman ve her yerde kötülemeye çalıştıklarını, ticari itibarını zedelediklerini, kendisine hakaret ettiklerini, davacının iş çevresinde oluşturmaya çalıştıkları kötü izlenim nedeniyle iş ilişkilerinde zararlarının meydana geldiğini, müşterek eylemleri ile davacı müvekkilleri aleyhinde yalan, iftira, tehdit ve şantaj, haksız menfaat temin etme yolu ile vermiş oldukları zarar ile davacı müvekkillerinin ticari itibarının kasıtlı olarak zedelenmesinden maddi ve manevi olarak zarara uğratılması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerin davacının da belirttiği gibi ... Grup Yapı A.Ş. Kurucu ortaklarından olduğunu, iş bu şirkette davalı müvekkillerin toplam hissesinin %70 olup kalan %30 hissenin de davacı ...'ın oğlu ....'ın yetkilisi olduğu ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketine ait olup ... Grup Yapı A.Ş. tüzel kişiliğinin ortaya çıkmasına da ...'ın sebep olduğunu, yine ... Grup Yapı A.Ş'yi oluşturan müvekkillerinin gerek şu anda yaptıkları ... projesini ve gerekse de ...'ın yetkilisi olduğu ve ... İnş. Eğt. Kur. Turz. Tic. San. Ltd. Şti'nin de yüklenici sıfatıyla yaptığı ... projelerinde de ortaklık konusunda davacıyla işi beraber yürütmeye ilişkin anlaşmaya vardıklarından tüm sorumlulukları davacı tarafa verdiklerini, daha sonra taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklarda davacı şirkete bir çok ödemelerde bulunan müvekkillerin işin yavaş ilerlemesi, sonuca varılamaması ve en önemlisi iş bu projelerde ortak olan müvekkillerinin ortaklığına rağmen davacı tarafça projede satılan daire ve dükkanlara rağmen müvekkillerine ödeme yapılmaması ve alınan ödemelerin proje masrafı adı altında da olsa inşaatta kullanılmayıp sürekli açıklama yapılmaksızın giderler adı altında ödemeler talep edilmesi nedeniyle müvekkillerinin davacıyla ortaklık ilişkisinin düzelmesiyle ilgili görüşmeler yaptığını, bunun mümkün olmaması halinde ileride de açıklayacağı üzere dolar üzerinden projelerde kullanılmak için gönderilen paraların iadesinin istenildiğini, ancak davacının ödeme güçlüğünü bahane ederek ödemelerden kaçındığını ve müvekkillerini sürekli oyalamış olduğunu, bunun üzerine taraflarca yapılan görüşmeler ve düzenlenen protokoller neticesinde davalı müvekkillerinin yaptığı ödemelere ilişkin geri ödeme koşulları davacı tarafından mevcut projeler tamamlandığında m² üzerinden satışla dairelerin teslimi şeklinde karşılanmasının kararlaştırıldığını, tüm bunlar konusunda hem davacı ve hem de davalıların anlaşmaya varmışken, davacının onca protokol ve sözleşmeye rağmen kendisine, iş adamlığı sıfatına ve 37 yıllık ticari hayatındaki insafına yakışmayacak bir şekilde davalı müvekkillerine karşı suç duyurusunda bulunacağı tehdidinde bulunduğunu, hiçbir şekilde ödemeleri yapmayacağını belirttiğini ve ardından da ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruş. Nolu başvuru ile suç duyurusunda bulunarak iş bu davayı da ikame ettiğini, haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 08/07/2021 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, davalı vekili de aynı duruşmada davayı takip etmediğini beyan etmekle, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK' nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ,
2-Alınması gereken 59,30-TL'nin peşin yatırılan 170,78-TL'den mahsubu ile 111,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra talep eden tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır