T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/54
KARAR NO: 2021/570
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/58 E - 2021/70 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 11/06/2021
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı ..... Finansal Kiralama AŞ’nin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ... Tekstil Ltd Şti’nin sigorta ettiren sıfatını haiz olduğunu, dava dışı ..... Finansal Kiralama şirketi tarafından dava dışı .... şirketinden satın alınarak ithal edilen ... model baskı makinesi emtiasının gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip ....’dan (....) nihai kullanım yeri olan dava dışı ... Tekstil’in işyerine sevkedilmiş olup davalı firma tarafından forklift ile yapılan tahliye boşaltma işlemleri esnasında ağır kusurlu olarak emtianın forklift ile birlikte antrepo duvarına çarpması sonucu emtiada ağır hasar meydana geldiğini, forklift operatörünün imzası ile hasar tutanağı tanzim edildiğini, akabinde finansal kiralama şirketi tarafından davalı şirkete hasar ihtarnamesi keşide edildiğini, ekspertiz raporu tanzim edildiğini ve 361.887,15 TL’lik hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında olan hasar için dava dışı sigortalıya 361.887,15 TL’nin ödendiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, akabinde davalı şirketin sorumluuk sigortacısı ... Sigorta AŞ’ye rücu ihtarnamesi gönderildiğini, ancak rücu taleplerinin yetersiz kapasiteli ekipman kullanımı nedeniyle poliçede herhangi bir teminat atfedilmediğinden reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluk sigortacısı ... Sigorta AŞ’ye tebligat yapılmasını, kazanın asıl nedeninin dava dışı .... şirketinin taşınacak yükün ağırlığını düşük ve taşıma yapılan alanın özelliklerini net olarak bildirmemesi olduğunu, kazanın forklift operatörünün ağır kusuru ile gerçekleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, gerçek sebebin taşınacak yükün ağırlığının düşük bildirilmesi, forkliftin fazla yüklenmesi, taşıma alanının özellikleri sonucu dengesinin bozulması, fren sistemlerinin ağır yük ve yüksek eğim nedeniyle bozulması sonucu meydana geldiğini, forklift araçlarının kiralama bedelindeki en temel unsurun yük kaldırma kapasiteleri olduğunu, kapasitesi daha yüksek araçların yüksek meblağlar ile kiralanması nedeniyle kiracı şirketlerin yükün ağırlığını düşük olarak bildirmesinin karşılaşılan bir durum olduğunu, olaydaki kusurun bu riske rağmen yük miktarını düşük bildirerek kazaya aslen sebebiyet veren, davacının sigortalısı olduğunu, sigora eksperi tarafından yapılan incelemede cihazın yalnızca sol üst köşesinde bulunan sacda ezilme gerçekleştiğini, onarımının kurulum için gelen teknisyen tarafından yapılabileceğinin bildirildiğini, buna rağmen cihazın ....ya gönderildiğini, müvekkil şirkete rücu edilen meblağın gereksiz ve şişirilmiş bir eylemin sonucu olarak yüksek gösterildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta’ya rücu talepleri reddedildiğinden davanın ihbarına gerek bulunmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını, dava konusu makinenin nasıl ve ne şekilde taşınması gerektiğine ilişkin ambalaj üzerinde uyarıcı ve açıklayıcı etiketler bulunduğunu, davalının iddialarını ispat edecek yazılı belge, talimat ya da bildirim sunamadığını, basiretli bir tacirin genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlamasının yeterli olmadığını, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da ispatlamasının gerektiğini, aksi halde hasardan sorumlu olacağını, davalı tarafın emtianın bahsi geçen forklift ile boşaltılamayacağını dava dışı sigortalı firmaya yazılı olarak bildirip bildirmediği, davalının dava dışı sigortalı firmadan tüm risklerin üstlenilerek makinenin araçtan boşaltılmasını talep ettiği yönünde yazılı bir talimat alıp almadığına ilişkin yazılı belge ve talimat sunulmadığını, olaya konu forklift operatörünün işletme belgesinin bulunduğunu, dava konusu işi yapmaya ehil olduğunu, hasar beyanında makinenin ağırlığının forkliftin ağırlığından küçük olduğunun belirtildiğini, hatta forkliftin arka kısmına ağırlık blokunun eklendiğini, davalı tarafın yüke ilişkin bilgilerin yanlış bildirildiği iddialarını yazılı belge ile ortaya koymadığını, davaya konu emtianın sıfır nitelikte, garanti kapsamında ve hassas nitelikte bir makine olması nedeniyle meydana gelen zararın niteliği konusunda ayrıntılı bir değerlendirme ve inceleme yapıldığını, hadise sonrasında makinenin çalıştırılması halinde daha ciddi hasarların olması ihtimal gözetilerek teknik servis bakımından inceleme yapılmasını müteakip onarım durumu hakkında bilgi verilmesi konusunda mutabık kalındığını, onarımın teknik alt yapı gerektirmesi, bu hususta imalatçı firmanın yetkin olması, onarım sonrası bazı testlerin yapılması gerektiğinden makinenin İtalya’daki imalatçı firmaya gönderilerek imalatçı firma tarafından tamir edilmesinin daha uygun bulunduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; kazanın asıl nedeninin dava dışı ... şirketinin taşınacak yükün ağırlığını düşük ve taşıma yapılan alanın özelliklerini net olarak bildirmemesi olduğunu, davacı sigortacının kazanın forklift operatörünün ağır kusuru nedeniyle meydana geldiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı sigortacının geçerli bir rücu sebebinin bulunmadığını, cihazın test ve onarım için ...ya gönderildiğini, meblağın şişirilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesine, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, işbu dava dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının veya halefi olduğu firmanın ödediğini iddia ettiği KDV tutarının dava dışı İtalya firmasına ödendiğini ileri sürüldüğünü, öncelikle bu konu vergi ve gümrük mevzuatını ilgilendirdiğini, yurt dışında yapılan bir tamire KDV ödenip ödenmeyeceği sorusuna cevap verilmesi gerektiğini, söz konusu işlemin tamir edilen makineye ilişkin olup davacının halef olduğu şirketin bu tutarda KDV'den sorumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının davacının KDV ödemiş olması tek başına sonuç doğurmayacağını, herhangi bir şekilde borç ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin nezdinde meydana gelen bu gibi hasarların .... AŞ ile ile yaptıkları Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın asıl nedeninin dava dışı ... Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin taşınacak yükün ağırlığını düşük ve taşıma yapılan alanın özelliklerin net olarak bildirmediğini, forklift kiralama bedelindeki en temel unsuru yük kaldırma kapasitesi olduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme cihazın yalnızca sol üst köşesinde bulunan sacda ezilme gerçekleştiğini ve bu durumun onarılması, kurulum için gelen teknisyen tarafından yapılabileceği belirtilmiş ve cihazın İtalya'ya gönderilmesi gibi uzun süreli ve masraflı bir işlemin ancak kurulum sırasında yapılacak test sırasında bir sorun ortaya çıkması halinde makul olacağını belirttiğini, rücuya konu hasar bedelinin yüksek ve afakidir olduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosyanın bir sektör uzmanı, 1 sigorta uzmanı ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makina Mühendisi Prof. Dr. ...., lojistik ve taşıma hukuk bilirkişi ...., hesaplama uzmanı .... tarafından düzenlenen kök raporda, meydana gelen taşıma süreci zararının davalının görevlendirdiği fbrklift operatörünce kullanılan forkliftteki kusur kaynaklı olduğu, 5 tonluk kapasitesine karşın 3,850 kg bürüt emtia taşımasında işletme güvenliğini sağlayamadığı ve kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle davalının gerek adam ve yardımcılarının ve gerekse taşıttaki kusurların kendi kusuru gibi değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan yükün niteliğine uygun ambalajlamasının da yapılmadığı, ambala] kusurundan da imalatçı (satıcı) firmanın sorumlu olduğu, meydana getan hasarda taşıyıcı forklift operatörü ile yük ilgilisinin %50 eşit kusurlu olduğu değerlendirmesi bakımından nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, olayın uluslararası taşıma tamamlandıktan sonra ifa edilen yurt için taşıma-yerleştirme aşamasında meydana geldiği, bu nedenle 6102 sayılı TTK m.875 ve devamı hükümlerine göre sorumluluk irdelemesi yapılması gerektiği, meydana gelen kazada davalı yana TTK m.886 kapsamında kusur izafe edilemeyeceği gözetilerek davalının TTK m.880 hükümlerine göre belirlenecek zarar bakımından; m.882 hükmünde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanması gerektiği. sınırlı sorumluluk bakımından TTK m.882 hükmü gereği 3,850 kg bürüt emtia için 32.070,50 SDR sorumluluk sınırı hesaplandığı ve bunun dd taşıma tarihi olan 02,06.2018(cumartesi olduğu için 01.06.2018 kuruna bakıldığında) tarihli kurlardan 208.791/78 TL sınırlı sorumlu tazminat hesabını gerektirdiği, bu çerçevede hesaplanan 180.943.58 TL tazminatın sınırlı sorumluluk sınırlarında kaldığının belirlendiği, davacı ödemesinin sınırlı sorumluluk limtileri üzerinde olduğu, hesaplanan tüm zararı yansıttığı, 361.887,15 TL zararın tam karşılığı olduğu, hesaplamanın ve zarar miktarının somut olaya uygun olduğu, davacının 351.987.15 U ödemesinden, davalı yanın sınırlı sorumlu olduğu 180.943,58 TL tazminatı ödemesi gerektiği; davalının sorumluluk sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne rüeu hakkının işbu dava konusu olmadığı, değerlendirmesi tamamen mahkemenize ait olmak üzere davacının tazmin talep hakkının taşıma sözleşmesine dayandığı, sözleşmeye aykırılık ve temerrüt bakımından davacının davalı yanı daha önce temerrüde düşürdüğü sabit olmamakla; takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucu aynı heyetten itiraza konu hususların irdelenmesi ve birleşen dava dosyasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ek raporda, davacının sigorta poliçesi kapsamında toplam ödemesinin ve rücu edebileceği zarar miktarının 434.878,62 TL hesaplandığı, bu miktar içinde 72.991,47 TL tutarının tamir bakım sonrası ithalatta ödenen KDV kaynaklı olduğu ve ek dava konusu edildiği, meydana gelen zarar miktarına karşın, sınırlı sorumlu olunan tazminat miktarı bakımından kur tarihi konusunda itiraz gözetilerek yapılan hesaplamada davalının azami 210.639,04 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği, TTK m.886 kapsamında ağır kusurdan söz edilemeyeceği, davacının asıl davada talep ettiği miktarın sınırlı sorumlu olunan tazminat miktarının üzerinde olduğu gözetilerek; birleştirilen dava konusu takipte talep edilen miktarın sınırlı sorumluluk limitlerinin üzerinde kaldığı belirtilmiştir.
Asıl dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen TTK’nun 1472.maddesi gereğince sorumlularından tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın emtianın hasarlanmasında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranının tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu, birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı uyuşmazlığın asıl dava dosyasına konu miktarın KDV bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ..... Finansal Kiralama AŞ’nin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ... Tekstil Ltd Şti’nin sigorta ettiren sıfatını haizdir. Dava dışı ..... Finansal Kiralama şirketi tarafından dava dışı ... şirketinden satın alınarak ithal edilen ... model baskı makinesi emtiasının gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip ...’dan (...) nihai kullanım yeri olan dava dışı ... Tekstil’in işyerine sevkedilmiş olup emtia indirilmesi ve indirilen yerden işyerine taşınması esnasında hasar görmüştür.
Dosyada mevcut belge ve fotoğraflar ile beyanlar nazara alınarak mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda forklift operatörünün dava konusu makinenin genişliğini ve otopark genişliğini dikkate almadan forkliftle makineyi rampadan aşağı indirmek istemesi ve makinenin altında bulunan paletin her iki kenarına sıkıştırdığını gördüğünde paleti kurtarmak için aşırı gaza basması, forkliftin zamanında fren yapıp duramaması ve palet ile üzerindeki makineyi duvara çarpması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Taşınacak emtiada ambalajlamanın taşınacak emtianın cinsine göre belirlenmesi gerekmektedir. Makinaların gerek yükleme, gerek taşıma ve indirme esnasında dış etkenlerden ve çarpmalardan korunması için ahşap sandıklar içinde muhafaza edilmesi ve kasa ile makine arasına farklı yastıklama malzemelerinden oluşan hava yastıklarının yerleştirilmesi gerekmektedir. Dava dosyasındaki ekspertiz raporlarında ambalaj şekli tahta palet üzeri hava kabarcıklı naylon şeklinde yazılmış olup dosyadaki belgeler de bu hususu doğrulamakla, mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporu ile makinede meydana gelen hasar, ezilme ve şekil bozukluğunun makinaya güvenli ve yeterli ambalajlama yapılmamasından kaynaklandığı ve bu sebeple dava dışı F.İlli.Rebustelli SRL'nin % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, hasarın oluşumu ve miktarının iki ayrı sebebin birleşmesi ile meydana geldiği, kaza ile birlikte yetersiz ambalajlamanın hasarın meydana gelmesine veya artmasına sebebiyet verebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde eşit kusurlu olarak kabul edilmesinin olayın mahiyetine uygun düşeceği kanaatine varılmıştır. TTK'nun 886.maddesinde zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının veya TTK'nun 879.maddesinde belirtilen kişilerin öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlandırmalarından yararlanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda TTK'nun 886.maddesi kapsamında ağır kusurdan veya kasti davranıştan sözedilmesi mümkün değildir. Taşıt kusurundan taşıyıcı sorumlu olmakla birlikte, sigortalının nezaret yükümlülüğü değerlendirildiğinde ortak kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Davacı tarafça 28/01/2019 tarihinde ... Bankası aracılığıyla sigorta ettiren ... Tekstil firmasına 361.887,15 TL ödeme yapılmış olup, davacı zararın meydana gelmesinde sorumlu olan kişilere ve somut olayda davalıya karşı TTK'nun 1472.maddesi gereğince yasal halefiyete dayalı rücuen tazminat talep edebilecektir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ile toplam hasar miktarının 361.887,15 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın somut olaya ve dosya kapsamı hasar bilgilerine göre kadri marufunda olduğu. davalının sorumlu tutulabileceği zarar tutarının ise 210.639,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Neticeten davacının, kusur oranı ve sınırlı sorumluluk esasına göre rücu edebileceği tutarın 210.639,04 TL olduğu anlaşılmakla asıl davada açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında davalının itirazının 210.639,04 TL asıl alacak , 11.622,89 TL işlemiş faiz kısmı yönünden iptali ile takibin 210.639,04 TL asıl alacak , 11.622,89 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, birleşen dosya bakımından ise davacının rücu edebileceği alacak tutarının hesaplandığı, talebin fazlaya ilişkin olduğu ve bu dava yönünden davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla birleşen dosya ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 210.639,04 TL asıl alacak , 11.622,89 TL işlemiş faiz kısmı yönünden iptali ile takibin 210.639,04 TL asıl alacak , 11.622,89 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gereken 15.182,71 TL karar harcından peşin alınan 4.608,87 TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 10,573,84 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.663,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 7.743,50 TL'nin kabul- red oranına göre hesaplanan 4.510,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 24.008,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 19.087,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 551,18 TL'sinin davacıdan, 768,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B) Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL'nin yatırılan peşin harç 1.074,99 'den tenzili sonucu fazla yatırılan 1.015,69 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 12.370,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine lehine gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/06/2021
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı