T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/546 Esas
KARAR NO: 2021/397
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile 11.03.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine dayanarak ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalı/borçlu vekilininitiraz dilekçesinde müvekkili şirketin merkezinin '... Mah. .... Cad. No:... .../...' olduğunu bu nedenle Sakarya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiş olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebildiğini, dava konusu takibin taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olup, para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerektiğini, somut olayda cari hesap alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun yetki itirazında bulunmuş olduğunu, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi inkâr etmemiş olduğunu, şu halde olaya uygulanması gereken BK. 'nun 73/1 (TBKnun 89/1) maddesine göre alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağının müvekkili alacaklının ödeme anındaki adresi olan Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde takibe konulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkili tarafından düzenlenen 27 adet faturada belirtilen malların alınmış ve bu malların yine 27 adet irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu, alınan mallara ilişin fatura bedellerinin ise vadesi geçmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, davalı/borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uzlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisi mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin, ... Mah. ... Cad. No:... .../... olup; itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin, Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacak olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de müvekkili şirkete teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olmasının, tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, diğer yandan, kargo teslim belgesinde ve kargo şirketince gönderilen kayıtlarda bir teslimatın yapıldığı belirtilmiş ise de teslimatın içeriğine ilişkin bir açıklama yapılmamış olduğunu, faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, temerrüd için ise alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiğini, temerrüd ihtarı bulunmadığı için icra takibinin tebliğinden önce müvekkilinden temerrüd faizi talep edilemeyeceğini, ancak davacı tarafın temerrüt koşulunu gerçekleştiremediği halde, takip talebinde geçmiş gün faizi talep etmiş olduğunu, davacının bu talebinin kabul edilemez olduğunu, davacı yanın bu yöndeki iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulamamış olduğunu beyanla; yetki itirazının dikkate alınmasına, dava şartlarının oluşmaması nedeni ile davanın usulden reddine, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 58.799,40 TL asıl alacak, 1.727,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.527,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava dilekçesi eklinde yer alan faturalar nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin, davalı tarafından ilgili faturalara itiraz edilip edilmediği ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/01/2021 günü, saat 15.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; davalı vekili müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, ticari defter ve kayıtlarının bu adreste bulunduğunu, bu nedenle Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla defter ve kayıtların incelenmesini talep etmiş ve Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenerek rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış olmakla, Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 21/01/2021 tarihli raporda özetle; davalı ... İNŞAAT SERAMİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'ne ait ... Mh. ... Cd. No:... .../... adresine gidilerek davalı/borçlunun 2019-2020 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalı ... İNŞAAT SERAMİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 2019-2020 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davalı ..... İNŞAAT SERAMİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının mevcut bulunduğu ve genel kabul gören muhasebe kurallarına göre tutulmuş oldukları, davalı ..... İNŞAAT SERAMİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ... GIDA SAN. VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. cari hesabına istinaden ... GIDA SAN. VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. 'ne 58.799,39.- TL borcunun bulunduğu, diğer bir deyişle ... GIDA SAN. VE OIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. 'nin Davalı ..... İNŞAAT SERAMİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nden 58.799,39.- TL alacağının bulunduğu, 58.799,39.- TL alacağın 2020 yılı defterlerine aktarıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Ticaret Sicil Numaralı ... GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nin ticaret unvanının ..... TÜKETİM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olarak değiştirildiği, bu hususun 03.01.2020 tarih ve 9986 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 500. ve 501. Sahifelerinde tescil ve ilan edildiği, 03.01.2020 tarih ve 9986 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 500. ve 501. sahifelerinde tescil ve ilan edildiği şekliyle, davalı ..... İNŞAAT SERAMİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 2019-2020 yıllarına ait defterlerinde ..... GIDA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'ne ait olan 58.799,39.- TL alacağın davacı ..... TÜKETİM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'ne ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde "dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, dava dilekçesi ekinde yer alan faturalar nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının, fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin, davalı tarafından ilgili faturalara itiraz edilip edilmediği ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olması halinde miktarının tespiti için" bilirkişiye HMK 218.maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanziminin istenilmesine, Re'sen SMMM bilirkişi .....'ın seçilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 05/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 2019 ve 2020 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11/03/2020) itibariyle davacının davalıdan 58.799,40 TL alacaklı olduğunu, Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tal. Sayılı dosyasına sunulan 21.01.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davalının davacıya 58.799,39 TL borçlu olduğunu, dosyaya sunulu Bilirkişi Raporunda yer alan davalı şirket ticari defteri ile davacı şirket ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi (11.03.2020) itibariyle taraflara ait ticari defterlerdeki bakiyenin birebir uyumlu olduğunu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bununla beraber davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip konusu davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturalara dayanak olarak sunulan irsaliyelerde “ .., ....,...,...,....,.... ” isimlerinin bulunduğunu, dosyaya mübrez davalı firmaya ait .../...ndan gelen cevabi yazıda firmanın başka şehirlerde SGK kayıtlarının bulunduğunu, dosyaya mübrez davalının .../... Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen davalı SGK çalışan listesinde ise sevk irsaliyelerinde bulunan isimlerin listede mevcut olmadığını, ancak sevk irsaliyelerinin adreslerinin ise .../.... olduğunu, sevk irsaliyelerindeki adres ile dosyaya celp edilen SGK adreslerinin birbiri ile uyumlu olmadığını, sevk irsaliyelerindeki isimlerin davalıya ait SGK kayıtlarında yer almadığını neticeten; taraf ticari defterlerinin de teyit ettiği üzere takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 58.799,40 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde; davacının talebinin cari hesaba dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı ve faturaya konu malı teslim edildiğinin ispatlanması gerektiği savunmasında bulunmuş ise de; davacı ve davalı taraf defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, davacının asıl alacak 58.799,40 TL miktarında davalıdan alacaklı olduğu, yine davalı taraf defterlerinde de davacı tarafın aynı miktarda davalıdan alacaklı olduğu, defterlerde kayıtlı olan faturaların birbirini doğruladığı, bu halde faturaya konu malların davalı tarafa teslimin kabulü gerektiği, aksinin aynı mahiyette yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurulmadığı, her ne kadar, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalı tarafın icra takibi öncesi mütemerrit olduğununa ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı tarafın Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 58.799,40 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihi itibari ile faiz İŞLETİLMESİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinini kabulü ile asıl alacağın yüzde 20'sine tekabül eden 11.759,88 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.016,59 TL harçtan peşin alınan 1.033,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.982,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.282,38 TL'sinin davalıdan, 37,62 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.088,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.497,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%97,15) ret oranı (%2,85) dikkate alınarak hesaplanan 1.454,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.443,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.727,74 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ....
¸