T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/580 Esas
KARAR NO: 2020/835
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya ..... abone numarası ile tarife kapsamında bazı hizmetler verildiğini, söz konusu hizmete dair kullanım bedelleri ve ceza bedeli yansıtılmış olan faturaların ödemesinin gerçekleşmediğini, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu taahhüdüne istinaden almış olduğu cihazlara ilişkin olarak gönderilen 21/02/2019 son ödeme tarihli 117,00 TL ve 21/03/2019 son ödeme tarihli 4.109,95 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine Ankara Merkezi Takip Sisteminin ....... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacaklarına karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı tarafından itirazın iptaline konu icra takibinde yetkiye açıkça ve ayrıca itiraz edilmiş olduğundan hukuka aykırı ve yetkili yerde açılmış olmayan icra takibinin yetkili icra müdürlüğüne taşınmadan huzurdaki davanın ikame edilmesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas bakımından ise müvekkilinin, davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüde düşürmeden müvekkili şirketten faiz ve diğer ferilerin talep edilemeyeceğini, ayrıca faizin de fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün (Merkezi Takip Sistemi Bürosu) ....... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.226,28 TL asıl alacak ve 425,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.652,40 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Davalının hem icra takibi dosyasında gönderilen ödeme emrine karşı itirazında hem de sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili İcra Dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 4/2-f maddesine göre haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin takip talebinde belirtilmesinin zorunlu olduğu, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün (Merkezi Takip Sistemi Bürosu) ...... MTS numaralı dosyasında haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesi olarak İstanbul Anadolu Adliyesinin gösterildiği, ancak yetkiye ilişkin usul hükümleri dikkate alındığında bu icra dairesinin yetkili olmadığı, davalı tarafın yetki itirazının adresi de dikkate alındığında yerinde olduğu, buna göre yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğu, Merkezi Takip Sisteminde yer alan takip talebinde haciz ve müteakip işlemler bakımından belirtilen İstanbul Anadolu Adliyesinin ise yetkisiz olduğu, bu durumda ise ortada 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun kapsamında açıklanan şartlara haiz bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 79,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır