T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/592 Esas
KARAR NO: 2020/483
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 03/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Alacaklısı bulunduğu borçlusu ..... olan 20.02.2018 keşide, 20.02.2021 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bir adet senedi kaybetmiş bulunduğunu, senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden dava konusu senedin iptali için dava açma ve öncelikle dava konusu bononun protesto edilmemesi ve ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyanla dava konusu senet hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasımsız olarak açılan kıymetli evrak (bono) iptali istemine ilişkindir.
Davacı her ne kadar alacaklısı bulunduğu borçlusu ..... olan 20.02.2018 keşide, 20.02.2021 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bonoyu kaybettiğinden iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan dava konusu bononun hem keşidecisinin hem de lehtarının ..... olduğu, TTK'nun 673. maddesi hükmüne göre poliçenin, bizzat keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi, keşideci üzerine veya bir üçüncü kişi hesabına da düzenlenebileceği, ancak TTK'nun 778. maddesinde, aynı yasanın 673. maddesine yollama yapılmadığından, bonolar açısından, bononun borçlusu konumunda olan keşidecinin, kendisini lehtar göstermek suretiyle bono düzenleyemeyeceği, lehtar ve keşideci sıfatının birleştiği böyle bir durumda, düzenlenen senedin bono niteliğinde sayılmayacağı (Yargıtay 12 HD 19/12/2017 tarih ve 2016/25336 E 2017/15832 K sayılı ilamı), davacının iptalini talep ettiği belgenin de yapılan açıklamalar uyarınca bono dolayısıyla kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçeleri Yukarıda Açıklandığı Üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Davacı tarafından harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır