T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616 Esas
KARAR NO: 2022/65
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 11212.2017 günü saat 09:00 sularında ... Mahallesi, .... Caddesi ile .... Sokak kesişimi İstanbul adresindeki yerde bulanan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Avcılar Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Esenyurt santralına ait .... kablonun ve yeraltı güzergahının altyapı kazısı çalışması yapan davalı tarafından hasara uğratıldığını, hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, hasarın meydana geldiği iddia edilen adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu beyanla açılan davanın öncelikle zamanaşımı, görev, yetki ve husumet nedeniyle reddine, aksi halde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 1.407,00 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesislerin davalı .... ve yüklenicisi tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 11.12.2017 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması sebebiyle yerleşik yargı kararlarına göre malzeme+ işçilik+ hurda bedeli + işletme zararlarından ibaret olarak 1.057,15 TL olduğunu, meydana gelen olayda davalı ...ın veya yüklenicisinin %100 kusurunun bulunduğunu, haksız fiilin meydana geldiği 11.12.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini, bu duruma göre takip tarihinde kadar işlemiş avans faiziyle birlikte davacı alacağının 1.407,00 TL olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulamasının gerekeceğini, davalının husumet itirazının Mahkememizin taktirinde olduğunu bildirmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımına göre davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, diğer taraftan davanın haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait dava dilekçesinde belirtilen adreste bulunan yer altı güzergahının davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı ve kabloların kopartıldığı, hasar akabinde 11/12/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının asıl alacak 1.057,51 TL ve işlemiş faiz 349,49 TL olmak üzere toplamda 1.407,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün .. E sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, hasar tazmin bedeline ilişkin 1.057,51 TL asıl alacak ve 349,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.407,00 TL üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, hasar tazmin bedeline ilişkin 1.057,51 TL asıl alacak ve 349,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.407,00 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 211,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 96,11 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 41,71 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti (henüz reddiyatı yapılmamış olsa da bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi sebebiyle kendisine ödeneceği sabit olduğundan) 40,00 TL tanık ücreti, 97,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 746,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.407,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır