T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/619 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 01/10/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ..... a ait toplam 10 adet farklı aracın, işletmesini yaptıkları otoyoldan01.09.2016 -22.08.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek dosyanın tümüne itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait bilgilerin ve görüntülerin dosyaya sunulduğunu beyanla itirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konu araçların ilgili tarihte kendisine ait olan çekici ve yarı römorklardan oluştuğunu, belirtilen tarihte Kuzey Marmara Otoyolu ve bağlantı yollarında ... maden şirketine alt taşeron olarak yol dolgu malzemesi taşıdıklarını, o dönem inşası süren kısmın malzemelerini yeni açılan ve elektronik sistemleri yeni döşenmiş kısımdan da geçerek malzeme nakliyesi yaptıklarını, söz konusu güzergahlar için gerek ... madencilik gerekse ..... yetkililerince bir ücret alınmayacağının, elektronik sistemin henüz hazır olmadığının sözlü olarak belirtildiğini, buradaki işlerini tamamladıktan çok sonra kendilerine 254.182,80TL gibi astronomik bir ceza rakamın tebliğ edildiğini, bunun üzerine ..... firması ile irtibata geçmeye çalıştıklarını ancak bir çözüme ulaşamadıklarını, kamu başdenetçiliği kurumuna başvurduklarını fakat bir sonuç alamadıklarını, davacının başlattığı takip tutarının ticari hayatını sekteye uğratacak bir meblağ olduğunu, zaten davacının icra takibi yaptığı tutarlarında çelişkili olduğunu(.... İcra müdürlüğü kapak sayfasında 425.343,73TL ödeme emrinde 276.225,70TL, ..... sorgu sayfasında 223.564,22TL, dava dosyasında 117.117,60TL)bu sebeple itirazın zorunlu olduğunu ve icra inkar tazminatının istemenin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini, takibin bu hali ile gerçekleşmesini, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlığın, itirazın iptaline ilişkin olup, davacının takibe konu otoyolun ihlali geçişinden kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Gaziosmanpaşa .. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın tetkikinden, davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusuna karşı icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM ... ile Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği. davacı tarafından ihllali geçiş yaptığı belirtilen araçlara ait detaylı geçiş bilgilerinin, ihllali olduğu belirtilen geçişe ait resim ya da görüntülerin dosyaya sunulduğu, bu belgeler ile ihlali geçişlerin olduğunun kesin olduğu, fakat verilerde bazı eksikler ve uyumsuzluklar olduğu; İhlali geçiş excel listesinde 5620 ihlalli geçiş gözükürken, bunların 5477 adedinin görüntüsünün sunulduğu, 143 adet geçiş görüntüsünün olmadığı, dosyaya cd ile sunulan ihlalli geçiş excel listesindeki 5620 adet geçişin 4456 adedine 4 katı ceza hesaplaması yapılmış iken, 1164 adedine 4 katı ceza uygulamasının yapılmadığı sadece geçiş ücretlerinin hesaplandığı, bu hali ile davacının dava dosyasında 117.266,40TL esas alacak 8.607,18TL faiz , 1.549,29TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07TL talepte bulunduğu, ancak Gaziosmanpaşa .... İcra müdürlüğünde başlattığı icra takip değerinin ise 254.182,80TL asıl alacak (geçiş para cezası) 18.680,34TL1 faiz 4* 3.362,56TL KDV olmak üzere toplam 276.225,70 TL olduğu ve talep ile uyumsuzluk bulunduğu, davalının ihlalli geçişlere ilişkin bu geçişlerin olduğu tarihlerde HGS-OGS etiketlerinin olduğu veya bu etiketlerde yeterli bakiye bulundurduğuna ilişkin ya da bu geçişlere takip eden 15 günlük yasal süre içinde başkaca bir yolla ödeme yaptığına ilişkin bir belge sunmadığı, dosyaya sunulan cd içerisindeki excel dosyasındaki 5620 adet ihlalli geçişe ilişkin hesaplama yaptığımızda 26.713,80TL geçiş ücreti * 106.855,20TL(26.713,80TL X 4) cezası olmak üzere Toplam26.713,80TL 4 106.855,20TL — 133.569,00 TL esas alacağın hesaplandığı, bu alacağın icra takip tarihi itibari ile faizinin 33.266,29 TL, KDV tutarının 5.987,93 TL olmak üzere toplam 172.823,22TL olarak hesaplandığı, (ek flash bellek tablo) davacının talebi olan 117.266,40TL esas alacak üzerinden hesaplama yapıldığında ise icra takip tarihi itibariyle faizinin 28.637,60 TL, KDV tutarının 5.154,77 TL olmak üzere toplam 151.058,77 TL olarak hesaplandığı, (ek flash bellek tablo2) davacının alacaklı olduğu, dava dosyasındaki talebinin ise 117.266,40TL esas alacak 8.607,18 TL faiz 1.549,29TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07TL olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında davalı taraf davaya konu geçiş ücretlerini ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, buna ilişkin olarak dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ..,..,..,...,... plakalı araçların 5620 adet ihlalli geçişine ilişkin hesaplama yapıldığında 26.713,80TL geçiş ücreti x 106.855,20TL (26.713,80TL X 4) cezası olmak üzere Toplam =133.569,00 TL alacağının takip tarihi ile 33.266,29-TL faiz , 5.987,93 TL KDV olmak üzere toplam 178.823,22 TL olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmakla davacının talebide dikkate alındığında davalının ..,....,..,..,.., plakalı araçların 5620 adet ihlalli geçişine ilişkin olarak 117.117,60 TL ( geçiş ücreti + gecikme cezası ) asıl alacak + 8.607,18 TL faiz + 1.549,29 TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın talep gibi kabulü ile, Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının 117.117,60 TL ( geçiş ücreti + gecikme cezası ) asıl alacak + 8.607,18 TL faiz + 1.549,29 TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07 TL'lik kısma yönelik itirazın iptali ile takibin 117.117,60 TL ( geçiş ücreti + gecikme cezası ) asıl alacak + 8.607,18 TL faiz + 1.549,29 TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07 TL üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si üzerinden 23.423,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN TALEP GİBİ KABULÜ İLE,
1-Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının 117.117,60 TL ( geçiş ücreti + gecikme cezası ) asıl alacak + 8.607,18 TL faiz + 1.549,29 TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07 TL'lik kısma yönelik itirazın iptali ile takibin 117.117,60 TL ( geçiş ücreti + gecikme cezası ) asıl alacak + 8.607,18 TL faiz + 1.549,29 TL KDV olmak üzere toplam 127.274,07 TL üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si üzerinden 23.423,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.694,09 TL karar harcından peşin alınan 2.173,53 TL'nin tenzili sonucu eksik bakiye 6.520,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.227,93 TL, davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.671,50 TL olmak üzere toplam 3.899,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.041,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığından davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 23/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır