T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/656 Esas
KARAR NO: 2021/1045
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçludan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü - ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin hazır beton sözleşmesi ile cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, taahhüt ettiği hazır betonu üreterek davalıya teslim etmiş olduğunu, ancak bakiye alacağını tahsil edememiş olduğunu, davalı tarafın süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriklerini kabul ettiğini, müvekkili şirketin alacağının yüksek miktarda olduğunu, bugüne kadar tahsili mümkün olmadığını, öte yandan alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetle takibe itiraz ettiği anlaşılan borçlunun piyasadaki ekonomik durumunun zorda olduğu ve ödeme acziyetine düştüğü duyumu da alındığını, bu nednele borçlunun tespit edilecek menkul ve gayrimenkul mallarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin ise davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline yapılan inşaat işinin eksiksiz ve tam teslimi yapılmadığından dolayı müvekkilinin ödeme yapmamış olduğunu, davacı tarafın defalarca müvekkilince ihtar edilmesine rağmen sözleşme kapsamında işi eksiksiz teslim etmemiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, evvelce başlatılan icra takibine de iş bu nedenden ötürü itiraz edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ile avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 153.187,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen hazır betonlar ile ilgili davacı tarafın davalı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ve faturaları icra takibine konu faturalar olup olmadığı ve davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığı, sevk irsaliyelerinde yer alan imzaların davacı şirket çalışanlarına ait olup olmadığı ve alacağın bilinmesi halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 15/02/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 12/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 146.341,49 TL alacağının bulunduğunu, davalının 15.02.2021 tarihli incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 8 adet toplamda146.341,49 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğunu, mezkur faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak davalı ticari defter ve belge sunmadığından takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının davalıya teslimlerine ilişkin sevk irsaliyelerinde teslimatların (okunabildiği kadarıyla) ... isimli çalışana yapılmış olduğunu, bununla birlikte takip tarihi öncesi ve takip konusu faturalar dışında tarafına sunulan daha önce ödemesi yapılmış olan bir kısım irsaliyelerde (okunabildiği kadarıyla) ..... isminin de bulunduğunu, bu itibarla ..... isminin davalı adına teslim alma yetkisinin bulunduğu hususunda teamül oluştuğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtildiği şekli ile “Her ayın 1 ile 30 arası dökülen betonun bedeli takip eden ayın 30 una kadar yatırılacak” maddesinden yola çıkarak sözleşmede belirtilen Aylık %4 oranın yıllık %48 oranda hesaplama yapılabileceği bu itibarla takip konusu faturaların Ekim tarihli olması ve bir sonraki ayın son günü 30.11.2019 olması nedeniyle ödeme başlangıç faizinin 30.11.2019 tarihinden takip tarihi olan 07.01.2020 tarihine kadar 7.313,07 TL faiz hesap edilmiş olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği 6.845,54 TL faiz talep edebileceğini Neticeten; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 146.341,49 TL asıl alacak 6.845,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 153.187,03 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak; ''davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası bulunan ... isimli kişinin davalı çalışanı ya da yetkilisi olup olmadığının tespiti için davalı şirketin yetkili temsilcisi ... adına isticvap davetiyesi tebliğine, isticvap davetiyesine sevk irsaliyesi suretlerinin eklenerek imza sahibinin davalı çalışanı olup olmadığına ilişkin beyanlarının alınacağı, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı takdirde sevk irsaliyelerinde yer alan imzaların sahibinin davalı çalışanı olduğunun kabul edileceği hususunun" meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmesine karar verilmiş ve Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, davalı şirket yetkili ... Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Talimat sayılı dosyasına vermiş olduğu beyanında; "kendisinin davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, kendisine gösterilmiş olan sevk irsaliyesinde ismi geçen ...'ın o dönemde kendisinin çalışanı olduğunu, imzaya yetkisi olmadığını, ...'ın yaklaşık 2-2,5 yıl önce işten ayrılmış olduğunu, bu hususta yemin ettiğini beyan etmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça işlerin eksiksiz ve tam teslimi yapılmadığından ödeme yapılmadığı beyan edilmiş ise de, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan raporda takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip konusu faturalar nedeni ile düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası bulunan ....'ın faturaların düzenlendiği dönemde davalı şirket çalışanı olduğu davalı şirket temsilcisinin isticvap beyanı ile tespit edildiğinden davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı, fatura konusu hazır betonun davalıya teslim edildiğini kabul etmek gerektiği ve taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen faiz şartı uyarınca davacının takip talebinde belirtmiş olduğu 6.845,54 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, faturaya dayalı belirlenebilir alacak yönünden de icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 29.268,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.464,21 TL harçtan peşin alının 1.967,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.497,19 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.021,42 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 831,50 TL olmak üzere toplam 2.852,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.502,77 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ....
¸