T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/66 Esas
KARAR NO: 2020/97
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;... ("....") ..... markalı kırtasiye ürünlerinin Türkiye'deki münhasır (inhisari) lisanslı üreticisi ve distribütörü olduğunu aynı zamanda kendisinin de birçok kırtasiye ürününün üretimini ve pazarlamasını yapan köklü ve saygın bir şirket olduğunu, .... ("....") isimli dünya çapında tanınmış olan şirketin ise Üretim Hakkını Kapsayan Lisans ve Teknik Yardım Anlaşması (Lisans Sözleşmesi), ile ...e, .... markalı ürünleri üretmek, promosyonunu yapmak, dağıtmak ve satışa arz etmek üzere inhisari lisans hakkı verdiğini, bu gerekçelerle ... ve ...'in Türkiye'de .... ve ... markalı ürünlere haksız rekabet yolu ile tecavüz edilmesi halinde gerekli kanun yollarına başvuru hakkının bulunduğunu, davalı ... Kırtasiyenin müvekkili şirketler tarafından üretilen ve müvekkili şirketlerin yoğun çalışmaları sonucunda piyasada maruf hale getirilmiş olan kırtasıye ürünlerinin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiklerini, davalı tarafın haksız eylemlerinin bunlarla sınırlı olmayıp mezkur ürenlerin bizzat müvekkili şirketlerin kullanmakta olduğu ambalajlar ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz edildiğini beyanla dava ürünlerinin üretim, dağıtım pazarlanma, elinde bulundurma eylemlerinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun tedbiren önlenmesini ve ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet konusu mallara ithalat veya ihracat sırasında gümrük idareleri tarafından ihtiyati tedbir niteliğinde el konulmasını ve imhasını, TTK'nın 56 vd. Maddeleri uarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, işbu talepleri uyarınca hüküm altına alınacak tazminatın ilk olarak gerçekleştirilen haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte müvekkili şirketlere ödenmesini, davalının haksız rekabeti nedeni ile müvekkili şirketlerin uğramış oldukları manevi zarar nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, işbu talepleri uyarınca hüküm altına alınacak tazminatın ilk olarak gerçekleştirilen haksız eylem tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte müvekkili şirketlere ödenmesini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında ... tarafından yapılan masrafların tespiti amacı ile ilgili mahkemeye müzekkere yazılmasını, toplam tutarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek ...'e ödenmesini, tüm giderleri davalı tarafından karşılanmak üzere , hükmün Türkiye çapında günlük olarak yayın yapan ve tiraji 1.000,000,00'dan fazla olan bir gazetede ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda, davacı taraf, müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünlerin birebir benzerinin satışı ile haksız rekabet oluşturacak düzeyde benzerlik oluşturduğunun tespiti ile araçların ve malların imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Somut olayda; davacı vekilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş .... isimli tescilli marka hakkına dayanmasına, uyuşmazlığın söz konusu tescilli markanın ürünlerinin taklit edilerek üretilmesi, satılması vs. hususlardan kaynaklanmasına göre uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır