T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/661 Esas
KARAR NO: 2024/411
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yeri olan .... Mah. ... Sk. No: .... Bodrum Dükkan K. Çekmece - İstanbul Diğer Sokak Girişinden İse Adres; .... Mah. .... Ca. No:... Bodrum Dükkan Küçükçekmece - İstanbul adresinde, müvekkilinin .... numaralı aboneliğinin bulunmakta olduğunu, müvekkilinin işyerini kiralayıp vergi açılış işlemlerini yaptırmakta iken , elektrik abonelikişlemlerine de başvurmuş ve elektrik abonelik işlemleri ve çevre araştırma için gelen ... Yetkilileri müvekkile kaçak elekirik kullandığını belirterek tutanak tutarak kaçak elektrik faturası düzenlediklerini, müvekkilinin mahalleye 2 hafta önce taşınarak vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmak gibi bir amacı ya da faaliyetinin bulunmadığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin sunduğu belgelerin dikkate alınmadığını, daha önceki borçlunun borçlarını talep ettiğini, fahiş faiz ve masraflar ile müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı düşünülse dahi bunun en fazla 2 haftalık olabileceğini, oysa davalının 1 yıllık kaçak elektrik faturası tahakkuku yaptığını ve itirazlara rağmen düzeltmediğini, mükerrer fahiş tutanaklar tutulduğunu, iş bu konu hakkında daha önce Bakırköy .... Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasıile dava açılmış olduğunu ve fakat dava işlemsiz kaldığından tekrar açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalıya iş bu adresler ile ilgili 01.01.2004 tarihinden sonra ödemiş olduğu faturaların eğer bir ödenmesi gereken miktar var ise mahsubu ile fazla ödemiş olduğumuz miktarların da istirdadını talep ettiklerini, müvekkili adına yıllarca tutulan tutanaklar ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... E, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E.,, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...., İstanbul ..... İcra Müdürlüğü .... E, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... E, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E, İstanbul ..... İcra Md. .... E, İstanbul .... İcra md. .... E İstanbul .... İcra Md. ... E, İstanbul ... İcra Md. ... E, İstanbul .... fora Md ..... E, Küçükçekmece .... İcra Md. .... E, Küçükçekmece ..... İcra Md. ... E, Büyükçekmece ..... İcra Md .... E, Küçükçekmece ..... İcra Md. ..... E, İstanbul .... İcra Md. .... E, İstanbul ... İcra Md. .... E, Bakırköy .... İcra Md ..... dosyaları ile takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya anılan adresler için tutulan kaçak elektrik fatura ve tutanakları nedeni ile borçlu olmadığının tespitini , ödemelerin mahsubu ve fazla ödeme var ise istirdadıma karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketinin adresinin “... Caddesi No:168 Kağıthane/İSTANBUL” olup davanın Bakırköy Mahkemelerinde görülmesinin mümkün olmadığını, Çağlayan Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yine yapılan incelemelerde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E., Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E., İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E., Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. No'lu icra dosyalarının .... nolu tesisata ait olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait .... nolu tesisata ilişkin perakende satış sözleşmesi 27.08.2014 tarihinde sonlandırıldığını, ilgili adreste 27.08.2014-03.08.2018tarihleri arasında muhtelif tarihlerde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadan tesisata kayıtlı .... nolu sayaçtan ve sayaç devre dışı bırakılarak direkt bağlı enerji tükettiği tespit edilerek kaçak tutanakları hazırlandığının görüldüğünü, yapılan incelemeler sonucunda tüketicinin PSS veya ikili anlaşma olmadan tesisatta kayıtlı sayaçtan veya sayaçsız direkt bağlı olarak enerji tüketmesi sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda veya fatura bilgilerinde hata olmadığının tespit edildiğini, davacı ... adına ..... hesap numarası üzerine tahakkuk ettirilen 2014/9, 2014/10, 2014/11, 2014/12, 2015/02, 2016/05, 2017/01, 2017/03, 2017/12, 2018/01, 2018/06, 2018/08 dönem dağıtım borç tutarının son ödeme tarihi geçmesi sebebiyle yasal takip süreci içerisinde icra sevkinin yapıldığını, 13.06.2017 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında toplam 30.896,82-TL, 16.01.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında toplam 12.352,38-TL, 08.02.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyasında toplam 1.092,17-TL, 08.10.2018 tarihinde ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında toplam 1.900,68-TL, 05.07.2018 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında toplam 3.278,95-TL dağıtım icra borcu bulunduğunu, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmış bu doğrultuda da icra takiplerinin başlatılmış olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen İcra Takiplerinin bir kısmının müvekkil şirketle hiçbir şekilde ilgili olmadığının görüleceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve yersiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, kaçak elektrik kullanılmadığından bahisle kesilen faturalar sebebiyle yapılmış olan bir kısım ödemelerin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir.
-Somut olayda davacı tarafın iddiası davacının adresi olarak belirttiği yerde kaçak elektrik kullanımı olmadığı, varsa da tahakkuk ettirilen tutarların fahiş olduğu hususlarına dayanmaktadır. Bu doğrultuda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; takiplere konu olan kaçak elektrik fatura bedellerinden davacının sorumlu olup olmadığı, sorumluluğu bulunmakta ise miktarı, sorumluluğu bulunmamakta ise davacıya iade edilmesi gereken bir tutar olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
-Yargılama sırasında davacının taleplerinin belirsiz ve ucu açık olması nedeniyle davacı vekiline menfi tespit talebinde bulunmuş olduğu tüm icra dosyalarını takip miktarları da belirtilmek sureti ile tek tek sıra numarası ile bildirmek üzere iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafın ara karar doğrultusunda sunduğu beyan dilekçesinde;
İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. - TAKİP ÇIKIŞI : 1.618,52 TL ,
İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. TAKİP ÇIKIŞI : 2889,62 TL
İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E. TAKİP ÇIKIŞI : 8.159,03 TL
İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. - TAKİP ÇIKIŞI : 335,47 TL ,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... ÇIKIŞI : 731,70 TL
İstanbul .... İcra Müdürlüğü ..... E ( ... E. ESKİ ) 2566,01 TL ,
İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E.( ... ESKİ) TAKİP ÇIKIŞI : 25.692,05 TL ,
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... E. TAKİP ÇIKIŞI : 6.744,67 TL ,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. TAKİP ÇIKIŞI : 16.417,30 TL
şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
-Yine davacı tarafın yargılama aşamasında sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde;
İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. - TAKİP ÇIKIŞI : 1.618,52 TL ,
İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... E. TAKİP ÇIKIŞI : 2889,62 TL
İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. TAKİP ÇIKIŞI : 8.159,03 TL
İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. - TAKİP ÇIKIŞI : 335,47 TL ,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. TAKİP ÇIKIŞI : 731,70 TL
İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E ( ... VE .... E. ESKİ ) 2566,01 TL ,
İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E.( ... ESKİ) TAKİP ÇIKIŞI : 25.692,05 TL ,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. TAKİP ÇIKIŞI : 6.744,67 TL ,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. TAKİP ÇIKIŞI : 16.417,30 TL
Küçükçekmece ... İcra Md. ..... E. 531,64 TL
Küçükçekmece ..... İcra Md. ...... E. 3.216,20 TL
Küçükçekmece ...... İcra Md. .... E. 5.244,21 TL
Küçükçekmece ..... İcra Md. .... E. 2.459,00 TL
TOPLAM: 65.454,41 TL
olarak taleplerini ve dava değerini somutlaştırdığı, bu doğrultuda harcı ikmal ettiği görülmüştür.
-Mahkememizce davacı tarafın talepleri doğrultusunda ilgili icra dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Ve fakat istenilen dosyalardan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının imha edildiğinin bildirildiği, iş bu nedenle bu dosyalar yönünden ortada geçerli ve icra edilebilir bir takip bulunmadığı, taraflarca iş bu takibe ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği anlaşılmakla iş bu takip dosyaları yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
-Yine celp edilen dosyalardan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı ( Eski esas .... ),İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı ( Eski esas .... ), İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ..... ( Eski esas ..... ) esas sayılı dosyalarında iş bu dosya davalısı .... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin alacaklı sıfatına sahip olmadığı, takip alacaklısının dava dışı .... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi olduğu görülmektedir.
-Dava konusu hakkın esasına yönelik karar verilebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu subjektif hakkın özüne ilişkin bir maddî hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def’i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir olgudur. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, ... E., ... K. sayılı kararında da benimsenmiştir.
-Bu kapsamda davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı ( Eski esas ....),İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı ( Eski esas ... ), İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... ( Eski esas .... ) esas sayılı dosyalarında alacaklı sıfatının yer almadığı, bu nedenle davalıya menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, iş bu dosyalar yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
-Mahkememiz dosyasında davacı tarafın menfi tespit ve istirdat talepleri
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası
İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası yönünden değerlendirilmiştir.
-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
-Hemen burada, menfi tespit (borçsuzluğun tespiti) konulu eldeki davada ispat yükünün özellikleri üzerinde de durulmalıdır.
-Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi).
-İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.
-Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.
-Aynı ilkeler, HGK’nun 17.12.2003 gün ve ..... E., ..... K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.
-Mahkememizce bu kapsamda davalı şirkete müzekkere yazılarak iş bu takip dosyaları yönünden kaçak elektrik fatura bedeline dayanak olan tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, davalı şirket tarafından bir kısım tutanak ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
-İlgili belgeler üzerinde kaçak elektrik alanında uzman hesap bilirkişisine inceleme yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınarak dosyaya sunulmuştur.
-İlgili kök ve ek raporlar ile davalı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan bilgi ve belgelerin davalı tarafça ibraz edilmediği görülmüştür. Bu doğrultuda davalı vekiline İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağın dayanak belgeleri ile varsa bu takibe dayanak abonelik kaydına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı suretlerini sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması ve ilgili belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davalı tarafça sunulan bilgi ve belgelerde iş bu takip dosyasına dayanak herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği görülmüştür.
-Yine Mahkememizce taraf vekillerine dava konusu icra takiplerine ilişkin yapıldığı belirtilen ödemelere dair bilgi, belge ve dekontları ibraz etmek ve ilgili ödemelerin hangi icra dosyasına mahsuben yapıldığına ilişkin açıklamada bulunmak ve varsa bu hususta delil ve belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, taraflarca bu doğrultuda herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalarda da belirtildiği üzere genel ispat kuralları çerçevesinde menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır.
-Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde son alınan 18/05/2023 tarihli ek raporda da yer verildiği üzere mevcut tutanak ve belgeler kapsamında davacı tarafa ait iş yerinde;
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında 1.222,83 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinin,
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında 320,26 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinin,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında 2.171,22 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinin,
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında 6.160,18 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinin,
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas 538,68 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinin tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin bedeller yönünden tahakkuk ettirilen ve takibe konu edilen bedellerin yerinde olmadığı anlaşılmakla iş bu miktarlar yönünden davacı tarafın davalıya borçlu olduğunun tespitine, bakiye bedeller yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
-İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası yönünden ise yukarıda ayrıntılarına yer verildiği üzere davalı tarafça takibe ve kaçak elektrik kullanımına dayanak olan herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmemiştir. Bu kapsamda iş bu menfi tespit davasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu da nazara alınarak iş bu takip yönünden davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
-Bunun yanında her ne kadar davacı tarafça ödenen bedellerin istirdatı yönünde istemde bulunulmuş ise de Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde takip borçlarına ilişkin yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği görüldüğünden davacının bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Davacı tarafın borçlusu, davalı şirketin alacaklısı olduğu;
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı yana takip tarihi itibariyle 1.222,83 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile bakiye 395,69 TL bedel yönünden davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı yana takip tarihi itibariyle 320,26-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile bakiye 15,21 TL bedel yönünden davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı yana takip tarihi itibariyle 2.171,22-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile bakiye 4.573,45 TL bedel yönünden davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı yana takip tarihi itibariyle 6.160,18-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile bakiye 10.257,12 TL bedel yönünden davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı yana takip tarihi itibariyle 538,68-TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden borçlu olduğunun tespiti ile bakiye 193,02 TL bedel yönünden davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
B-Davacı tarafın borçlusu olduğu,
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı ( Eski esas .... ),
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı ( Eski esas .... ),
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... ( Eski esas .... ),
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyaları yönünden; davalı şirketin ilgili takip dosyalarında alacaklı sıfatına sahip olmadığı anlaşıldığından iş bu dosyalardaki menfi tespit taleplerinin PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
C-Davacı tarafın borçlusu olduğunu beyan ettiği
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı,
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı,
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyaları yönünden; ilgili dosyalar imha edilmiş olduğundan ve geçerli bir takibin varlığı tespit edilemediğinden ve ayrıca ödeme yapıldığına dair bir bilgi ya da belge ibraz edilmediğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.251,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 910,16- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 132,60-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.687,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%27,99) göre hesap edilen 1.032,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır