T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/664 Esas
KARAR NO: 2022/418
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili 23.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu tarafından yapılan borca itirazın yersiz ve haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanmış 14/06/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi olduğunu, ve bu sözleşmeye göre davalı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında imzalanan 14/06/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ile ... tarihinde Sudan'da yapılacak mobilya fuarına katılım sağlanması karşılığında 10.800 Euro'nun müvekkil şirkete ödeneceği hususunda taraflar anlaşmış ve sözleşme taraflarca imza altına alındığını, fuara katılım sözleşmesini imzalayan ve fuara da katılan davalı şirketin, borcunun 3.240 Euro'luk kısmını ödediğini ancak, kalan 7.560 Euro'luk kısmını ise vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, borçlu şirket hakkında alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine haksız itirazı üzerine takip durduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan 12.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.06.2019 tarihli bir fuar katılım sözleşmesi olduğunu fakat davacı sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal ettiğini, .... tarihinde Sudan'da mobilya fuarı yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu da; bu fuara müvekkilin katılımı noktasında olduğunu, yapılan sözleşmeye göre müvekkil davacıya fuar katılım organizasyon işlerinin takibi için iki taksitle olmak üzere toplam 10.800 Euro ödenecek olduğunu, müvekkil ilk taksit ödemesini yaptığını, hukuki ve ticari ihtilafın da aslında tam bu noktada zuhur ettiğini, zira müvekkilinin bu fuara katılım için ilgili bakanlıktan fuar destek ödemesi alacak olup fuar organizasyon şirketinin müvekkile kestiği faturanın Bakanlığa iletilmesi gerekeceğine ilişkin Bakanlık ve AKİB (Akdeniz İhracatçılar Birlikleri) yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, fuarın yatırım ve teşvik destekli fuar olduğunu, müvekkilin bu fuar kapsamında yapacağı her tür harcamanın -belgelendirilmesi koşuluyla- müvekkiline iade ödemesinin yapılacağının meri mevzuat kapsamında düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilin davacıya yaptığı ödeme sonrası ... isimli bir ... firmasından fatura geldiğini, müvekkilininde bu faturayı Bakanlığa/Birliğe ilettiğini ve destek ödemesinin müvekkilinin hesabına intikal ettiğini, kalan meblağı talep eden davacıdan İban bilgileri istenince davacının kalan ödemenin ... firmasına değil kendilerine gayri resmi olarak yapılmasını/elden ödenmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın da tamamen resmi hesap tutan ve çalışan bir firma olarak davacının bu talebinin mümkün olmadığını dile getirdiğini, daha sonra süreç içine AKİB dâhil olmakla müvekkile yapılan destek ödemesini ve faizini talep ettiğini, müvekkili firmanın da bu bedeli iade ettiğini, bu iade ödemeye ilişkin belge ve kayıtların müvekkilinin defterlerinde mevcut olduğunu ayrıca davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden de müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesi talepli takibe girişildiğini, davacının sözleşmeye dayalı hiçbir edimini ifa etmemesi sebebiyle bahse konu sözleşmenin aslında geçmişe dönük bir şekilde feshi edilmiş sayılacağından davacının aldığı parayı da iade etmesi gerektiğini beyanla öncelikle usulden itirazlarının nazara alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise esastan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/90 E. sayılı dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi gereği gibi yetine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın giderilmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin fuar katılım sözleşmesi sebebiyle davalıya iki taksit olmak üzere 10.800 EURO ödeyeceğini, ilk taksit ödemesinin yapıldığını, fuarın yatırım ve teşvik destekli olduğunu, müvekkilinin fuar kapsamında yapacağı her türlü harcamanın -belgelendirmesi koşuluya- müvekkiline iade ödemesinin yapılacağının, aynı zamanda bu harcamaların belge/fatura karşılığında olmaması durumunda ise ödeme yapılan firmadan faizi ile birlikte iade alınacağının da meri mevzuat kapsamında düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya yaptığı ödeme sonrası ..... isimli bir ... firmasından fatura geldiğini, bu faturanın Bakanlığa/Birliğe iletildiğini, müvekkilinin destek ödemesini aldığını, kalan meblağı talep eden davalıdan IBAN bilgileri istendiğinde davalının kalan ödemelerin ... firmasına değil kendilerine gayrı resmi olarak elden ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise bunun mümkün olmadığını bildirdiğini, daha sonra süreç içerisinde müvekkiline yapılan ödemenin faizi ile istendiğinde AKİB'e iade edildiğini, davalının fatura kesmediğini ve müvekkilinin çok ciddi manada zarara uğradığını, Bakanlıktan/Birlikten alınacak destek ödemesi konusunda bakımından faturanın önem arzettiğini, .....'ya ödemenin yapıldığına dair belgeyi isteyen Bakanlığın bu belgenin ibraz edilmemesi sebebiyle destek ödemesini geri çağırdığını ve müvekkilinden faiziyle birlikte tahsil ettiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi sebebiyle de müvekkilinin zarara uğradığını, açılan işbu davanın davalı tarafın açmış olduğu Mahkememizin işbu davası ile birleştirilmesini beyanla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/90 E. sayılı dava dosyasına karşı davalı vekili tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Hem asıl hem de birleşen davaya konu alacakların 14/06/2019 tarihli ve ... tarihlerinde yapılacak fuar için Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca ... Fuarına katılım için taraflarca karşılıklı olarak imzalanan sözleşmeden kaynalandığını, sözleşme ile davacının 10.800 EURO ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanması ile davacının 3.240 EURO'yu peşin ödediğini, kalan 7.560 EURO'yu ise 25/11/2019 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, fakat ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, birleşen dava yönünden talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının fuara katıldığını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirdiğini, destek ödemesinin geri alınmasının davacının kalan borcunu ödemek bakımından sorumluluktan kurtarmadığını, sözleşmeye göre müvekkilinin destek ödemesi konusunda herhangi bir taahhüdü ve garantisinin de olmadığını, bu nedenle itirazın haksız olduğunu beyanla hukuka aykırı ve haksız bir şekilde açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmesel ilişki ve sözleşmeye göre ödenecek miktar konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı iddiasına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalı iddiasına göre ise; davacı tarafından söz konusu hizmete ilişkin fatura kesilmemesi ve bu sebeple davalının faturayı ilgili kurumlara ibraz ederek destek ödemesi alamamasından dolayı sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı ödememesinin yerinde olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/90 Esas sayılı davası fuar katılım sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmesel ilişki ve sözleşmeye göre ödenecek miktar konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya Bakanlık tarafından yapılan fuara katılım destek ödemesinin davacıdan faizi ile geri alınıp alınmadığı, bu sebeple davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Asıl dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.560 Euro asıl alacak, 55,41 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.615,41 Euro'nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/90 Esas sayılı dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 24.974,57 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun borca itirazları ile birlikte Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi sebebiyle dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmesi üzerine 27/09/2020 tarihinde dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği, aynı tarihli müzekkere ile dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, alacaklı vekilince ödeme emrinin borçlu vekili İnan Uçar'a tebliği talep edilmiş ise de ne ödeme emrinin düzenlendiği ne de ödeme emrinin tebliğine yönelik bir işlemin yapılmadığı, dolayısıyla borçlunun da icra takibine yönelik bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat neticesinde dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından tanzim olunan 01/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ibraz edilen 2019-2020 yılına ait e-defterlerin açılış ve kapanış beratlarının mevcut olduğunu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, defter kayıtlarının dava konusu hesaplar açısından muhasebe tekniğine uygun olduğunu, 2. asıl dosya üzerinden davalı ... Ltd. Şti. defterlerinde davacı adına açılan hesaba davacı tarafından düzenlenen faturaların alacak olarak, davalı tarafından yapılan ödemelerin borç olarak kaydedilmesi neticesinde davacının 24.974,57 TL. davalıya borcunun bulunduğunu, birleşen dosya kapsamında da davalı defterlerinde davacının aynı tutarda davalıya borcunun olacağını, birleşen dosya dayanağı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı icra dosyasında takip konusu yapılan tutar ile davalı ... Ltd. Şti.'nin defterlerindeki davacı borcunun takip tutarı ile aynı olduğunu, asıl dava dosyasının dayanağını teşkil eden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra dosyası alacaklısı davacı ... Fuarcılık Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunun iş bu raporda teşpit edilen hususlar dahilinde taraflar arasındaki sözleşmenin dikkate alınmak suretiyle davacı defterleri üzerinden mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, asıl dosya davacısının organizasyonunda Sudan ülkesinde gerçekleştirilen fuarın ana organizatörünün Sudan ülkesinde bulunan ..... isimli şirketin olduğunu, Ticaret Bakanlığı tarafından bu fuarın destek kapsamına alındığını ve ana organizatöre banka yolu ile yapılacak olan ödemelerin makbuzlarının bakanlığa gönderilmesi halinde destekten faydalanılacağının bildirildiğini, asıl dava dosyasının davacısının ana organizatöre banka yoluyla ödeme imkanının bulunmaması nedeniyle davalı .... Metal ve Mod. Mob. Ltd. Şti.'nin almış olduğu 107,000,00 TL. fuar desteğini 01.09.2020 tarihinde ... Bankası aracılığı ile faiziyle birlikte 113.393,04 TL. olarak talep eden kuruma havale yoluyla geri ödediğini, fuar desteğinden mahrum kaldığını bildirmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile asıl ve birleşen dosya kapsamına göre, talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporu ile bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da değerlendirilmek suretiyle rapor alınması için dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından davalı yana dava konusu fuar ile ilgili fatura düzenlenmemiş olduğunu, davalı tarafından davacı yana ön ödeme olarak yapılan 3.240 EURO'nun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafından, davalı yana .... fuarı için bir fatura düzenlenmemiş olduğunu, taraflar arasında imza olunan Fuar Katılım Sözleşmesinden de görüleceği üzere fuara katılım ücretinin 10.800 Euro olduğunu, bu ücretin 3.240 EURO kısmının 25.08.2019 tarihinde peşin, kalan 7.560 EURO kısmının ise 25.11.2019 yani üç ay sonrasında ödeneceği hususunun tarafların kabulünde olduğunu, davacı organizatörün eşyanın gidiş fuara katılım ve eşyanın geri gelişine ilişkin görev edimini yerine getirdiğini, bu hususta taraflar arasında bir çekişme de olmadığını, fuar sözleşmesinde davalının teşvik ve sübvansiyonlardan yararlanması/yaralanacağı hakkında herhangi bir hususa yer verilmediğini, davacı organizatörün teşvikten yararlanmaya ilişkin davalıya herhangi yazılı bir taahhüdüne rastlanılmadığını bu halde davacı yanın fuar sözleşmesi çerçevesinde organizatör iş ve işlemlerini gereği gibi yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığını, sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak talebinde haklı gözükmesi ile birlikte hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu, taraflar arasında .... fuarı için düzenlenmiş olan sözleşmeye göre, davacı/karşı davalı ... Fuarcılık'ın, davalı/karşı davacı ....'den 7.560 EURO alacaklı olduğunu, işlemiş faiz dahil alacağının 7.615,41 EURO olduğunu bildirmişlerdir.
22-25/08/2019 tarihlerinde Sudan'da (...) gerçekleştirilen ve davalı-birleşen davacının da katılmış olduğu mobilya fuarı sebebiyle taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, sözleşme bedelinin 10.800 EURO olduğu, davalı-birleşen davacı tarafından 3.240 EURO'nun ödendiği ve kalan 7.560 EURO'nun ödenmemiş olduğu hususları taraflar arasında ihtilafsız olup uyuşmazlığın asıl dava bakımından 7.560 EURO bakımından davacı-birleşen davalının, davalı-birleşen davacıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava bakımından ise davalı-birleşen davacının Bakanlık tarafından yapılan fuara katılım destek ödemesinin geri alınması sebebiyle bir zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacı-birleşen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bir önceki paragrafta da belirtildiği üzere .... tarihlerinde Sudan'da (...) gerçekleştirilen ve davalı-birleşen davacının da katılmış olduğu mobilya fuarı sebebiyle taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, sözleşme bedelinin 10.800 EURO olduğu, davalı-birleşen davacı tarafından 3.240 EURO'nun ödendiği ve kalan 7.560 EURO'nun ödenmemiş olduğu hususlarının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan inceleme uyarınca davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiş ise de davacı-birleşen davalının sözleşmesel ilişki sebebiyle söz konusu tarihlerde fuara katıldığı sabit olan davalı-birleşen davacıdan bakiye ödenmesi gereken 7.560 EURO alacaklı olduğu, buna göre Mahkememizce tespit ve kabul edilen uyuşmazlık noktaları dikkate alındığında davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmamış olmasının önem arzetmediği, taraflar arasındaki sözleşmede davalı-birleşen davacıya fuara katılması sebebiyle yapılacak teşvik/destek ödemeleri bakımından davacı-birleşen davalının üstelendiği bir yükümlülüğün belirlenmemiş olduğu, davacı-birleşen davalının sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmiş olduğundan bakiye bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatması ve itiraz üzerine işbu davayı açması bakımından haklı olduğu anlaşılmakla asıl dava bakımından açılan davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 7.560,00 EURO asıl alacak ve 55,41 EURO işlemiş fazie yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 7.7564 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 58.638,38 TL'nin %20'sine tekabül eden 11.727,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/90 Esas sayılı dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 24.974,57 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun borca itirazları ile birlikte Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi sebebiyle dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edilmesi üzerine 27/09/2020 tarihinde dosyanın yetkisizlik ile kapatılmasına karar verildiği, aynı tarihli müzekkere ile dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, alacaklı vekilince ödeme emrinin borçlu vekili İnan Uçar'a tebliği talep edilmiş ise de ne ödeme emrinin düzenlendiği ne de ödeme emrinin tebliğine yönelik bir işlemin yapılmadığı, dolayısıyla borçlunun da icra takibine yönelik bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı görülmüş olup buna göre yetki itirazının kabul edilmesi sebebiyle artık yetkisiz hale gelen Kayseri Genel İcra Müdürlüğünde yürütülen icra takibinde ayrıca borca itiraz edilmesinin yetkili icra dairesi olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde borca itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu durumda alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için yetki itirazının kabul edilerek dosyanın gönderildiği Bakırköy İcra Müdürlüğünde takibe devam ederek öncelikle ödeme emrinin düzenlenmesi ile birlikte borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve borçlunun borca itiraz etmesi gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/15940 Esas 2012/1382 Karar sayılı ilamı), somut uyuşmazlıkta ise Kayseri Genel İcra Müdürlüğünce dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesinden ve icra dosyasının Bakırköy .... İcra Müdürlüğüne tevzi edilmesinden sonra alacaklı vekilince ödeme emrinin borçlu vekili ....'a tebliği talep edilmiş ise de ne ödeme emrinin düzenlendiği ne de ödeme emrinin tebliğine yönelik bir işlemin yapılmadığı, dolayısıyla borçlunun da icra takibine yönelik bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla birleşen dava bakımından usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası bakımından öngörülen özel dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 7.560,00 EURO asıl alacak ve 55,41 EURO işlemiş fazie yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktarlar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 7.7564 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 58.638,38 TL'nin %20'sine tekabül eden 11.727,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.675,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 707,22 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.968,72 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 707,22 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.707,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.698,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
Usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davası bakımından öngörülen özel dava şartı yokluğu sebebiyle AÇILAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 301,64 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 220,94 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2, 13/1 maddeleri gereğince takdir olunan 3.746,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .29/04/2022
Katip .... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktırr