T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/675
KARAR NO: 2020/938
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 31/12/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; kooperatif yönetimlerinin yapacağı harcamaların türü ve miktarının belirlenmesi yetkisinin genel kurula ait olduğunu, belediyeye ecrimisil ödenmesi konusunun 13/06/2020 tarihli olağan genel kurul gündeminde yeralmadığını, gündemde yer almayan ecrimisil ödemesinin gündeme sokulduğunu, böylece tüm ortakların bilgilenip sağlıklı görüş imkanının esirgendiğini, gündemdeki tüm konular oybirliği ile alınmışken ecrimisil konusunda oyçokluğu ile kabul edildiğini, imar planında % 35’e kadar denilmesine rağmen kooperatife ait arsanın % 40’ını cami, yeşil alan, yol olarak kamuya terk ettiğini, kamuya terk edilen alanlarda Belediye tarafından düzenleme ve imalatlar yapılması gerekmekte iken kooperatif tarafından bizzat yapılıp hizmete sokulduğunu, korunma ve bakımının 01/01/2019 tarihli protokol ile kooperatife bırakıldığını, kooperatifin ticari amaçla kullanıp gelir elde ettiği bir alan bulunmadığını, kooperatif tarafından yapılması gereken bakım ve onarımın kooperatif tarafından yapılmasının da belediyeye ilave katkı sağladığını, bakım ve korumanın kooperatife bırakıldığı yeşil alanlardan belediye tarafından ecrimisil alınmasının yasaya aykırı olduğunu, belediye tarafından istendiği iddia edilen ecrimisile ilişkin olarak herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını, ecrimisilin hangi yıllara ait olduğu, kullanılan alanın neresi olduğunun belirsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı kooperatifin 13/09/2020 tarihli genel kurulunda ecrimisil ödenmesine ilişkin olarak alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yönetim tarafından 01/02/2020 tarihinde genel kurul kararı alındığını ecrimisil ihbarnamesinin 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 28/02/2020 tarihinde ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiğini, 18/08/2020 tarihinde itirazın reddedildiğini, genel kurul çağrısı ve gündemi 1 ay öncesinden bildirilmesi gerektiğinden 13/08/2020 tarihinde gönderildiğini, ecrimisil konusunun genel kurul çağrı gündemine yazılmadığını, ancak genel kurulun gündemin 6.maddesinde yeteri kadar bilgilendirildiğini, genel kurul gündemi hazırlanırken kesinleşen bir ecrimisil talebinin bulunmadığını, genel kurulda 304 kabul ve 16 red oyu ile belediyece talep edilen ecrimisil tutarının % 35 indirim yapılarak ödenmesine karar verildiğini, davacının iddiasının aksine genel kurulun bilgilendirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 13/09/2020 tarihli olağan genel kurulunda belediyeye ecrimisil ödenmesine ilişkin 6 no’lu kararının iptalinin gerekip gerekmediği, kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu'nun 98'nci maddesi uyarınca bu Yasa'da aksine düzenleme olmayan hallerde Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere ilişkin hükümleri kooperatifler için de uygulanır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde, toplantıda hazır bulunupta kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçiren veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantı çağrısının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veyahut tebliğ edilmediğini yahutta genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış olduğunu iddia eden pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarına mucip olduğu takdirde her birinin kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine toplantıyı kovalayan günden itibaren bir ay içinde mahkemeye başvurabileceği, kararların bozulması ve şartları üst başlığı ile düzenlenmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 46. maddesine göre kural olarak gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak aynı maddenin 3. fıkra hükmüne göre burada sayılan hususlarda, gündemdeki maddelerin görüşülmesine geçilmeden önce ve ortakların 1/10'unun teklifi üzerine gündeme madde ilavesi mümkündür. 2. fıkra hükmüne göre ise dörtten az olmamak üzere ortakların 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur.
Davacı ortak, ecrimisil ödenmesi konusunun gündeme alınmaksızın karar verildiğini, ecrimisile konu bedelin hangi yıllara ait olduğunun belirsiz olduğunu, belge ve bilgi sunulmadığını belirterek kararın iptalini talep etmiştir.
İptali talep edilen kararın gündeme alınmadan karar verildiği iddiasına yönelik olarak gündemin düzenlenip ortaklara duyurulması aşamasındaki aykırılıkların ve gerekse gündemsiz veya gündemde bulunmayan konularda karar alınması şeklindeki kanuna aykırılıkların yaptırımı alınan kararların yok değil, iptal edilebilir olmalarıdır. O halde, gündeme alınmaksızın ecrimisil ödenmesine ilişkin alınan kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet esaslarına aykırı olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. 13/09/2020 tarihli olağan genel kurul 6 no'lu kararında Büyükçekmece Belediyesi tarafından talep edilen ecrimisil tutarının belediyeye % 35 indirim yapılarak ödenip ödenmeyeceği hususu oylamaya sunulmuş olup, 16 red oyuna karşılık 304 kabul oyu ile kabul edilmiştir. Büyükçekmece Belediyesi tarafından tanzim olunan ecrimisil ihbarnamesinin davalı kooperatife tebliğ edildiği, davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verildiği, akabinde indirimli olarak ödeme teklifinin kabul edildiği, genel kurulda kararın gönderilen ecrimisil ihbarnamesine istinaden alındığı anlaşılmıştır. İdari işlem sonucunda tahakkuk eden ecrimisil tutarının genel kurul kararı ile ödenmesinin kararlaştırılmasında kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmamakta olup, iptal koşulları da oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/12/2020
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı