T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/688 Esas
KARAR NO: 2020/613
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.10.2020
TALEP; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde; davacıların oğulları ........'in trafik kazasında hayatını kaybetmesi üzerine davacıların müvekkili ve diğer davalı sigorta şirketleri aleyhine mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasından destekten yoksun kalma maddi zararı ve ile manevi zararlarının tazmini için dava açmış olduklarını, mahkememizce seçilen bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacıların tespit edilen maddi tazminat miktarından SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanmadığı nedeniyle her hangi bir indirim yapılmayarak, davacıların maddi zararlarının tazminine karar verilmiş olduğunu, mahkememizin iş bu kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, dava konusu trafik-iş kazası nedeni ile "SGK tarafından davacılara rucü'ya tabi her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının" bildirilmesi için SGK'ya yazılan müzekkereye "davacılara her hangi bir ödeme yapılmadığı" şeklinde cevap verildiğinden, SGK'nın işbu cevabına göre yargılamaya devam edilerek karar verilmiş ise de; dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun dava konusu olay nedeni ile ölenin yakınlarına (davacılara) gelir bağlandığını ve bu gelirin peşin sermaye değerinin 416.161,93 TL olduğunu beyan ve iddia ederek, dava konusu olayda müvekkilinin kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 09.07.2020 tarihinde müvekkili aleyhine Bakırköy ......... İş Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasından rücuen alacak/tazminat davası açmış olduğunu, muhtemelen mahkememizce SGK'ya yazılan müzekkere tarihinden sonra davacıların SGK'ya başvuru yapmış olduklarını, bu nedenle SGK'nın müzekkereye vermiş olduğu cevabında "davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının" bildirilmiş olduğunu, yargılamanın devamında da davacıların bu durumu mahkemeye bildirmemiş olduklarını, bu nedenle SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin davacıların destekten yoksun kalma zararlarından düşülmemiş olduğunu, müvekkilinin 14.08.2020 tarihinde kendisine Bakırköy ......... İş Mahkemesi'nin ........ Esas sayısı dosyasından gönderilen dava dilekçesinin tebliği ile davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığını ve gelir bağlandığını öğrenmiş olduğunu ve HMK 377.maddesindeki 3 aylık yasal süresi içinde işbu yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını beyanla; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile; SGK tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatlarından indirilmesine ve davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, mahkememizin ......... esas, .......... karar sayılı hükmüne ilişkin olarak davalı tarafça HMK'nun 375/1-ç maddesi gereğince açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ......... esas sayılı dosyası ile; davacılar ......... ve .........'in oğlu, davacı .........'in kardeşi müteveffa ........'in kullandığı motosiklete, davalı .........yönetimindeki ......... plakalı aracın %100 kusurlu şekilde (anayoldan-yanyola takla atıp geçerek) 30/06/2015 tarihinde çarpması neticesinde, ........ 'in vefat ettiğini, davalı ......... Sigorta A.Ş.'nin ......... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ........ Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğunu, davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından 26/10/2015 tarihinde davacı anne ve babaya toplam 100.611,79 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, davacıların bu vefat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, davacı anne ve baba için 2.500,00'er TL'den olmak üzere toplam da 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacıların her biri için 40.000,00'er TL'den olmak üzere toplamda 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (......... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde, ........ Sigorta A.Ş'nin manevi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacılara verilmesini talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davalı .........vekili tarafından davaya konu kazanın aynı zamanda ceza davasına konu olduğunu, ceza davasında müvekkili lehine delillerin toplanmadığını, savunmalarını destekler şekilde net kamera kayıtlarına ulaşılamadığını, başka bir aracın müvekkilini taciz etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kusur durumunun tekrar incelenmesi gerektiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların davacılar yönünden haksız kazanç oluşturduğunu, olayda vefat edenin motosiklet sürücüsü olmasına rağmen kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun tartışılmamasının hatalı olduğunu, vefat sebebiyle davacılara SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulması için istinaf edildiği, davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili tarafından olayda müterafik kusur olduğunu, indirim yapılmamasının, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı gelmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi hesaplamasının Yargıtay kriterlerine aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulması için istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......... Hukuk Dairesi'nin 28/03/2019 tarih ve .......... Esas ......... Karar sayılı ilamı ile; davalı ......... Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .........vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına buna göre; 1- Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne ; a-Davacı ......... için 16.568,00 TL, davacı ......... için 15.343,00 TL maddi tazminatın davalı .........'dan olay tarihi olan 30/06/2015, davalı ......... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.179,84 TL harçtan maddi tazminat için yatırılan peşin harç ile ıslah harcının toplamı 109,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.070,76 TL harcın davalılar .........ile ......... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, c-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 3.829,32 TL vekalet ücretinin davalılar .........ile ......... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, d- Maddi tazminat talebi için peşin ödenen 27,70 TL başvurma harcı ile 17,08 TL peşin harç ve 92,00 ıslah harcının davalılar .........ile ......... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne; a-Davacı ......... için 30.000,00 TL, Davacı ......... için 30.000,00 TL, Davacı ......... için 30.000,00 TL, manevi tazminatın davalı ........ Sigorta bakımından (poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren, davalı .........bakımından olay tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 6.147,90 TL ilam harcından manevi tazminat için yatırılan 409,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.738,04 harçtan 3.187,80 TL'sinin davalılar .........ve ........ Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, kalan kısmının ise davalı .........'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, c- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10.maddesi gereğince ; Davacı ......... için 3.600,00 TL, Davacı ......... için 3.600,00 TL, Davacı ......... için 3.600,00 TL olarak hesap ve taktir edilen vekalet ücretinin (her bir davacı için hükmedilen vekalet ücretinden 2.000,00 TL'sinin davalılar .........ve ........ Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, kalan 1.600,00 TL'nin davalı ......... 'dan) tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, d-Davalı .........ile davalı ........ Sigorta A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın red edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. ve 10.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen vekalet ücretinden; Davacı .........'den 3.600,00 TL'nin, Davacı .........'den 3.600,00 TL'nin, Davacı .........'den 3.600,00 TL'nin, tahsili ile davalılar .........ve davalı ........ Sigorta A.Ş'ye verilmesine, Yargılama sırasında davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, posta ve tebligat giderleri toplamı olan 1.742,75 TL yargılama giderinden maddi tazminat davasının tamamının, manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmiş olması nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.307,07 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan kısmın ise davalılar .........ile ......... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Manevi tazminat talebi için peşin ödenen 409,86 TL harcın davalılar .........ve ........ Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine karar verilmiş olduğu ve kararın İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce 28/03/2019 tarihinde kesinleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Dava 6100 sayılı yasanın 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
Celp olunan ve yukarıda açıklanan dosyanın münderecatı yargılamanın yenilenmesi talebinde ulunan davalının ileri sürdüğü deliller tümel olarak değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi yolunun kesinleşmiş hükümlere karşı kullanılan olağanüstü kanun yolu olduğu, ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve karara ( kesin hüküm ) bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama yolunu açan olağanüstü bir kanun yolu olduğu bu yola başvurabilmesi için kararın kesinleşmiş olması gerektiği, bu kanun yoluna sadece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesindeki şartların varlığı halinde gidelebileceğinin;
Bu sayılan şartlardan 'yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması' koşulunun talepte bulunanların taleplerinin bu kapsama girip girmediğinin değerlendirilmesi gerektiği;
Somut olayda yargılamanın yenilenmesi talep eden davalının dayandığı Bakırköy ......... İş Mahkemesi'nin ......... Esas sayısı dosyasından yer alan dava davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığını ve gelir bağlandığına ilişkin müzekkere cevabının bu mahiyette bir belge olarak değerlendirilemeyeceği kanatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından (yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ......... vekili tarafından avukat uyap portaldan 30/09/2020 tarihinde ...... nolu makbuz ile ......... Esas sayılı dosyaya 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç yatırılmıştır.) bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
2-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2020
Katip ......
¸
Hakim ..........
¸