T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/690 Esas
KARAR NO: 2020/625
DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ: 30/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacı ...'ın davalı şirket ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti'nin %51 hisse oranlı payına sahip ortağı olduğunu, söz konusu şirketin diğer ortağı ve yetkilisi konumundaki ...'ın şirketi haksız ve hukuksuz bir şekilde ele geçirmeye çalışmış olduğunu, sahibi olduğu hisseyi müvekkilinin elinden hukuksuzluklarla alarak sahip olduğunu, sonrasında iş birliği içinde olduğu şirket muhasebecisi ve diğer çalışanlarla ortak hareket ederek yönetim kurulu karar defterini de elinde tutarak hem şirketin unvanını değiştirmiş hem de kendisini yetkili ilan etmiş olduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda şikayet dilekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuş gerekse de Asliye Ticaret Mahkemelerinde ihtiyaç duyulan davalar açılmış olduğunu, söz konusu dava ve soruşturma dosyalarının çoğunluğu derdest durumda olsa da gelinen son noktada müvekkilinin adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas numaralı dosyası ile şirket olağanüstü genel kurul toplantısına çağırılmış, atanan kayyım aracılığıyla da toplantı gündemi oluşturularak geçerli ve yasalara uygun tebligatlar ve ilanlar yapılarak toplantılar gerçekleştirilmiş olduğunu, ancak bu toplantıların ilkinde davalı şirket yetkilisi ...'ın hazır olmadığını, hazır olmadığı gibi davaya da konu olan yönetim kurulu karar defterini de uhdesinde haksız bir biçimde bulundurarak karar alınmasını ve bu kararların tasdik edilmesini hukuksuz bir şekilde engellemiş olduğunu, toplantının 2. toplantıya ertelenmesi sonrasında müvekkilinin hazır olması ile toplantı gerçekleşmiş, ilk toplantıdaki gibi ...'ın gelmemesi ve haksız bir şekilde karar defterini alıkoyması sebebiyle de alınan kararlar karar defterine işlenerek tasdik edilememiş ve toplantı tutanağının, tutanaktan öteye gidememiş olduğunu, ancak her ne kadar haksız bir biçimde uhdesinde tuttuğunu bilseler de yönetim kurulu karar defterini fiili olarak görememeleri ve deftere ulaşamamaları sebepleriyle defterin kaybolmuş veya yok olmasına sebep bir işleme maruz kalmış olabileceğini beyanla; davanın kabulü ile, davalı şirket yetkilisinin haksız olarak uhdesinde bulunan ve ulaşılamayan (kayıp olduğu/karar defterinin kaybolduğu da düşünülmektedir) yönetim kurulu karar defteri hakkında zayi olduğuna dair karar verilerek zayi belgesinin verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, TTK 82/7 maddesi "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde ziyaa uğrar ise tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir." hükmünü içermektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Dava şartları, kamu düzeniyle ilgili olduğundan; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. mad.115/1)
Somut olayda, işbu dava açılmış ise de, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacı tarafından, zayi belgesi verilmesi talepli dava olarak açıldığı, yargılama aşamasında yapılan araştırma ile davacının somut olayda istenen belgelerin kaybedilmesinin TTK 82/7 maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın henüz kesinleşmediği, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının derdest olduğu tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olduğu anlaşılmakla davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın HMK m.114/1-ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır