T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/698 Esas
KARAR NO: 2022/746
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 23/09/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında 1.080.324,25 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının borçlarını ödemek için bir dizi bonoyu ciro yoluyla müvekkili şirkete teslim ettiğini, teslim edilen bonoların vadelerinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ..,...,...,...,.... esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, yapılan araştırmalarda davalının sadece İstanbul İcra dairelerinde 201 adet icra dosyasının bulunduğunu, icra takiplerinin semeresiz kalması nedeniyle taşınır ve taşınmaz mallarına çok sayıda haciz konulduğunu, Bakırköy Adliyesinde 225, Anadolu Adliyesinde 185 ayrı icra dosyasının bulunduğunu, vakalar birlikte değerlendirildiğinde davalının ödemelerini tatil ettiğinin sabit olduğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı mahiyette Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının alacakları bakımından başlatılan icra takipleri bulunduğundan işbu davada hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin mali durumuna ilişkin açıklamalarının gerçek olmadığını, müvekkili şirkete ait taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotekler bulunduğunu, ipotekler nedeniyle müvekkilinin ve bankanın dava edildiğini bu davalar neticesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları verildiğini, davalının da müvekkili şirketi dava ettiğini ve bu davanın derdest olduğunu, davacının dava konusu edilen tutarın binlerce katı muaccel alacağı ve malvarlığı bulunduğunu, ödemelerin tatil edilmediğini, anlık ve dönemsel ödememezlik halinin ödemelerin tatil edilmesi anlamına gelmediğini, davacının eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu iddiasında ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK m.177/3 gereğince ödemelerin tatil edildiğinden bahisle doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının ödemelerini tatil etmiş sayılıp sayılamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... San. Ve Tic. AŞ 'nin iflası talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği ve verilen iflas kararının kesinleştiği, işbu davanın da iflas talepli olarak açılmış olup yeniden iflas kararı verilemeyeceği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı .... San. Ve Tic. AŞ. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği anlaşılmakla, bu davalı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 -TL'den mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan iflas avansı ile bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 23/09/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır