T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/709 Esas
KARAR NO: 2021/973
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanmış olan 09.07.2013 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 03.03.2014 tarihli çek sözleşmesi gereği davalı borçluya .. nolu kredi kartı, ... nolu, ... ve .... nolu (KMH) kredisi tanımlandığını, davalı borçlunun adına anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, hesabın katı ile birlikte davalı borçluya müvekkili banka tarafından 16.05.2019 tanzim tarihli uyarı mektubu keşide edildiğini ve tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu davalının yasal süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 09/07/2013 tarihli Bankacılık İşlemleri ve 03/03/2014 tarihli Çek Sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine girişilen takipte davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, Mahkememizin 05/03/2021 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde talep üzerine yenilenmesinden sonra 22/10/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 450,36 TL harçtan mahsubu ile kalan 391,06 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca geçerli bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin geçerli bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır