T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/73 Esas
KARAR NO: 2021/520
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ... Üniversitesinin kantin işletmeciliğini yaptığını, davalı taraf ile 01.11.2013 tarihinde sözleşme akdedilerek ... Üniversitesinin ..., ... ve .... MYO kampüslerinin kantinlerinde oyun makinelerinin kurulumu ve işletim hakkının müvekkiline verildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, üniversitenin ...sündeki kantinine 1 adet müzik box, 2 adet 47 ... tv, 3 adet masa futbolu, 1 adet şarjmatik, 4 adet playstation oyun otomatı ve .... Myo kampüsüne ise 4 adet masa futbolu, 1 adet şarjmatik, 2 adet playstation oyun otomatı satın alıp monteleme işlemlerini yaptığını, bu sözleşmenin 3.3 maddesine göre her ayın 1. günü tüm kantinlere kurulan makinelerden çıkan paraların %60'ının müvekkiline, %40'ının ise davalı şirkete pay edileceğini, davalı tarafın aldığı pay için müvekkiline kiralama faturası keseceğini, işbu sözleşmenin 5 yıl süreli olarak tanzim edildiğini, 01/05/2015 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirketin bir araya gelerek ek protokol imzaladıklarını, buna göre oyun makinelerinden çıkan paraların paylaşma oranının yeniden tanzim edilerek %50 müvekkili şirkete, %50 davalı şirkete pay edilecek şekilde düzenlendiğini, ayrıca sözleşme süresinin uzatılarak sözleşme bitim tarihinin 01.05.2022 olarak belirlendiğini, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan bir icra takibi sonrası alacaklı tarafın müvekkilinin oyun makinelerine haciz işlemi uygulamak için .... Üniversitesine gittiğini, burada davalı şirketin alacaklı tarafı üniversite binasına sokmayarak oyun makinelerini dışarı atacağını, dışarıda ne yapacaksa yapılabileceğini belirttiğini ve oyun makinelerinin tamamını tahrip ederek acelece dışarı attığını, bunun üzerine icra takibi alacaklısının malları muhafaza etmeden mahalden ayrıldığını, davalı tarafın daha sonrasında oyun araçlarını dışarıda bıraktığını, müvekkili şirket yöneticisi ....'in bu durumdan bir şekilde haberdar olarak üniversite kampüsüne gittiğini, ancak müvekkil şirket yöneticisinin üniversite içerisine alınmadığını, müvekkilinin oyun araçlarının günlerce açık alanda kaldığını, davalı tarafın oyun makinelerini dışarı bırakırken tüm eşyaların zarar gördüğünü ve sonrasında eşyaların dışarıda yağmur yağması üzerine telef olduğunu, eşyaların dışarı atıldığına ilişkin görüntülerin ekte sunulduğunu, davalı tarafın yaptığı eylem ve müvekkiline gönderdiği haber ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, müvekkili şirketin zayi olan eşyaları yeniler yenilemez ihtarname ile sözleşmenin ifasını talep etmiş ise de davalının cevabi ihtarnamesi ile Bakırköy .... Noterliğinin 24/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin 3.9 maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin ilgili maddesine göre ancak ... Üniversitesinin artık yerleşke içerisinde oyun araçlarını istememesi halinde feshedilebileceğini, karşı tarafın müvekkiline ait oyun makinelerini çıkarttığını ve başka oyun makineleri koyduğunu, bu durumun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini gösterdiğini, ... Üniversitesinin 3 kampüsünde kantinlerin içine müvekkili tarafından konulan oyun araçlarının aylık kazancının 50.000 TL ile 60.000 TL arasında değiştiğini, davalı şirketin sözleşme gereği ifa yükünü yerine getirmemesindeki kusursuzluğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davalı tarafın kusursuzluğunu ispat edemediği sürece taraflarının uğradığı tüm zararları gidermek zorunda olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile sözleşme süresinden önce haksız fesih sebebiyle mahrum kalınan kazancın belirlenmesi gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin, davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, müvekkilinin haksız sözleşme feshi sonrası yoksun kaldığı kazanca ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamede karşı tarafa verilen sürenin sonu olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde feshedildiğini, sözleşme konusu makinelerin İKÜ'nün yerleşkelerinde işletildiğinden sözleşmenin 3. maddesinin 9 nolu bendinde İKÜ'nün talebi üzerine müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı bulunduğunu, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirketin alacaklıları tarafından sözleşme konusu menkullerin haczi için mesai saatlerinde öğrencilerinde göreceği şekilde mütemadiyen (10 defa) İKÜ'ye ait yerleşkelere gelinmesi sebebi ile İKÜ'nün müvekkili şirketten bahse konu oyun makinelerinin tüm kampüslerinden kaldırılması talebi üzerine müvekkili şirketin, davacı şirket aleyhine Bakırköy .... Noterliği kanalından keşide ettiği 24.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarı ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme konusu menkullerin müvekkili şirket tarafından tahrip edilip ...'nün kampüsü dışına atılmasının da asılsız olduğunu, bahse konu menkullerin peyderpey davacı şirket tarafından hasarsız ve tam olarak teslim alındığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile davacı tarafın davasını ispat edemeyeceğini, tespit dosyasında ...'nün ... yerleşkesinde 2 adet bilardo masası ve 2 adet langırt masası olduğunun tespit edildiğini, bilardo masalarının ...'ye, langırt masalarının da müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenle tespit edilen oyun makinelerinin ...'nün yerleşkesinde bulunmasının gayet doğal olduğunu, ayrıca bu makinelerin ...'ye ait yerleşkelerde davacı şirketin menkulleri varken de bulunan, onlarla beraber kullanılan ve işletilen makineler olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği üzere sözleşmenin feshinden sonra kampüslere konulmuş olmadığını, sözleşmenin 3.9 maddesine dayanılarak davacı şirkete ihbar gönderildiğini ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının dava dışı üçüncü kişilere ödemediği borçları neticesinde sözleşme konusu menkullerin haciz ve muhafazasına sebebiyet vererek böylelikle sözleşmeye kendi kusuru ile aykırı davranan ve bunun neticesinde de müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı bir şekilde feshetmesini sağlayan davacı şirketin kendisinin olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi sebebiyle davacının yoksun kaldığı kazancın istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan fesih işleminin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı, uygun değilse davacının bu sebeple maddi bir zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı ile davacının bu sebeple davalıdan bir talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ihtilafsız olduğu, buna göre taraflar arasında 01/11/2013 tarihli sözleşme ve 01/05/2015 tarihli ek protokol imzalandığı, bu sözleşmeye göre ... Üniversitesinin kantin işletmeciliğini yapan davalı ile akdedilen sözleşmeye göre ... Üniversitesinin ..., .... MYO kampüslerinin kantinlerinde oyun makinelerinin kurulumu ve işletim hakkının davacıya verildiği, Bakırköy .... Noterliğinin 24/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacının 3. kişilere olan borçları sebebi ile ... Üniversitesinin ..., ... ve ... MYO kampüslerinde yapılan ve yapılması muhtemel olan haciz işlemleri yüzünden işbu sözleşme ve ek protokolün yürütülmesinin davalı açısından çekilmez bir hal aldığı, tüm yaşananlardan sonra ... Üniversitesinin davalı şirketten işbu makine ve diğer konsolların üniversite kampüslerinden kaldırılmasının talep edildiğinin belirtilmesi sebebi ile taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokollerin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, 01/11/2013 tarihli sözleşmenin 3.9 maddesinde davalının hizmet vermiş olduğu İstanbul ... Üniversitesinin talebi üzerine oyun makinelerinin kaldırılması durumunda davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... sayılı Talimat dosyasında davacının, dava dışı alacaklılara olan borçları sebebiyle 23/10/2018 ve 30/10/2018 tarihlerinde, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı Talimat dosyasında 23/10/2018 tarihlerinde ... Üniversitesinin ... Kampüsüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 04/10/2018 tarihlerinde, ... Üniversitesinin ... Kampüsüne haciz için gelindiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.9 maddesi uyarınca davalının hizmet vermiş olduğu İstanbul ... Üniversitesinin talebi üzerine oyun makinelerinin kaldırılması durumunda davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, davalının bu maddeye dayalı olarak sözleşmeyi feshettiği sabit ve ihtilafsız olup taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında ...'nün ... yerleşkesinde tespit edilen 2 adet bilardo masası ve 2 adet langırt masası bulunmasının davalı tarafa sözleşmeyi feshetme hakkı bahşedip bahşetmeyeceği noktasında toplandığı, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle tespite konu 2 adet bilardo masası ve 2 adet langırt masasının davalı ile dava dışı Üniversiteye ait olduğunun anlaşıldığı, mülkiyeti bir başkasına ait olduğu ve yine başkası tarafından işletildiği ispat edilemediği bir durumda Üniversitenin kampüsünde salt 2 adet bilardo masası ve 2 adet langırt masası bulunmasının davalının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, hem dava dışı Üniversitenin kendisinin hem de Üniversitenin kantin işletmeciliğini yapan davalının Üniversite kampüslerinde kendilerinin hiç oyun makinesi bulundurmayacağı yönünde sözleşmede açık bir düzenlemenin yer almadığı, Üniversitenin ve kantin işletmeciliğini yapan davalının kendileri tarafından bu şekilde yapılacak bir tasarrufa engel bir durumun da bulunmadığı, aksinin Üniversitenin mülkiyet ve davalının ise işletme hakkına ters düşeceği, ... Üniversitesinin ..., ... ve ... MYO kampüslerinin kantinlerinde oyun makinelerinin kurulumu ve işletim hakkının dava dışı bir kişi yada şirkete verildiğine ve yine tespite konu 2 adet bilardo masası ile 2 adet langırt masasının dava dışı bir kişi yada şirket tarafından kurulup işletildiğine dair bir iddia ve ispat da bulunmadığı, Türk Medeni Kanununun 2/1. fıkrası uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, buna göre Türk Medeni Kanununun 2/1. fıkrası da dikkate alındığında davalının sözleşmenin 3.9 maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih işleminin haksız olmadığının Mahkememizce değerlendirilmesi sebebiyle davacı vekiline davalı şirket temsilcisine yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edilecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup davacı taraf yemin teklifinde de bulunmadığından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır