T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/734
KARAR NO: 2021/1026
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının geçiş ücretini kabul edip cezalı tutara itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde olmadığını, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini esas ilişkin beyanlarında ise ceza uygulanan aracın yıllardır OGS sistemine kayıtlı olduğunu, ilk kayıt tarihi itibariyle .... Bankası nezdinde otomatik ödeme/para yüklemesi sistemine kayıtlı olduğunu, ödeme için her daim hazırda para bulunan OGS cihazına sahip araca OGS geçiş ücreti ödenmemesi sebebiyle 4 katı geçiş ücreti cezası kesmek ve buna ilişkin icra takibi yapmakta davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin kendi sistemsel kusurunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, davacı tarafın iş bu davası ve icra takibini açmakla kötü niyetini ortaya koyduğunu, ayrıca geçiş ücretinin ödenmesi için icra takibi açılmadan önce hiçbir bildirim yapılmadığını, taraflarınca kesilen cezanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla doğrudan direk olarak icra takibi ile kestikleri ceza ve geçiş ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, beyanla BAkırköy .... icra Müd.nün ... E sayılı dosyasında sunulan borca, faize ve ferilerine ilişkin kısmi itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve dayanağı olmayan icra takibinin durdurulması ile iş bu davanın reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafın yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 136,55 TL geçiş ücreti ve 546,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 682,75 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte borçlu vekili tarafından 546,20 TL yönünden süresinde yapılan itiraz üzerine takibin bu miktar bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüştür.
Davacı taraf davalıya ait olan ... plaka sayılı aracın 15/02/2019 tarihinde Bursa/Kuzey-Hersek arasında gerçekleştirdiği geçişin ihlalli olduğundan bahisle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 136,55 TL geçiş ücreti ve 546,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 682,75 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibi başlatmış olup davalı tarafın süresinde yapılan itiraz ile ceza tutarı olan 546,20 TL yönünden takibe itiraz ettiği, geçiş ücreti olan 136,55 TL yönünden ise bir itirazının bulunmadığı, buna göre uyuşmazlığın davacının ceza tutarını davalıdan talep etmesinin mümkün olup olmadığına ilişkin olduğu, ... Bankası .../... şubesine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin OGS ürününün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise söz konusu araç ile ihlalli olarak geçiş yapıldığı belirtilen 15/02/2019 tarihi ve bu tarihi takip eden 15 gün içerisinde OGS sisteminin bağlı bulunduğu hesaptaki bakiye miktarı, davaya konu .... plakalı aracın OGS bilgileri ve ihlalli olduğu belirtilen geçiş tarihinde kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli olduğu belirtilen geçişten sonra 15 gün içinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediğinin bildirilmesi istenilmiş olup müzekkere cevabına göre davalı şirketin ... nolu OGS hesabının bulunduğu belirtilerek müzekkere cevabında OGS geçiş ve bakiye bilgilerini içeren listenin gönderildiği, listeye göre ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen 15/02/2019 tarihinde geçiş ücretinin 136,55 TL olduğu dikkate alındığında davalıya ait OGS sisteminde bulunan bakiyenin mevcut ve yeterli olduğu, bu durumda davacının, davalıdan geçiş ücreti dışında ceza tutarını talep etmesinin mümkün olmadığı, davalının ceza tutarı olan 546,20 TL yönünden takibe itiraz etmesinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 546,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 05/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kısa kararında "Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. "şeklinde karar verilmiş olsa da dosyada miktar olarak kesin şekilde karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından kısa kararın bu kısmının "Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine dair işbu tashih şerhi tanzim edilerek birlikte imza altına alındı.
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır