T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/74 Esas
KARAR NO: 2021/786
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim etmiş ve boyadığı kumaşların bedelini alamamış olduğunu, ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Noterliği'nden .... yevmiye ile 11/04/2018 tarihinde keşide etmiş oldukları ihtarnamenin taraflar arasındaki tüm uyuşmazlığı ve karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, iş bu ihtarnamede "mail yazışmalarındaki ekstrenin uygunluğu anlaşılmış, satış temsilciniz ... 04/04/2018 tarihinde firmamıza gelerek kayıtlar üzerinde mutabık olduğunu (23.60,00 TL ve 2.565,00 TL) kabul edildiği, bakiye 49.054,69 TL içinde çek verildiği ve karşılıklı cari sıfırlandığı..." belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında mutabık kalınmış ve bakiye için 40.000,00 TL'lik ve 9.054,69 TL'lik çekler ile ödemeler yapılmış olduğunu, karşı taraf şirketinin işyeri temsilcisi olan ...'nın çek tahsilat makbuzu ile çekleri teslim alırken, cari mutabakata varılarak kalan bakiye kadar çek almış olduğunu, mutabakat ve ödemelerden sonra karşı tarafça tekrar iade faturaları kesilmiş olmasının ticari etik kurallarla bağdaşmayacağını, tüm bu durumlar sonrası karşı tarafça caride gözükmeyen fahiş bir miktar ile icra takibine girişilmesinin mevcut kötü niyetin devamı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak girişilen takibe itiraz ettiklerini, karşı tarafın mallarındaki gizli ayıplar ortaya çıktığında kendilerine derhal bildirilmiş olduğunu, bu bildirimler sonrası kendileri ile görüşmelerde yapılmış ve kabul etmiş olduklarını, karşı tarafça takibe konulan tutarın neye göre hesaplandığı, miktarın nasıl belirlendiğinin de belli olmadığını, iade faturaları işlenmiş olsa dahi istenilen tutar ile uyuşmadığını beyanla; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 40.694,73 TL asıl alacak, 2.105,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.800,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Güneşli Vergi Dairesi cevabi yazısı, Esenler Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacı şirketin defter ve belgelerinin şirket adresinin bulunduğu ... Sanayi Bölgesi ... Yolu ... Evleri No:.. - .../... adresinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek incelenmesi için Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi .... tarafından sunulan 19/01/2021 tarihli raporda özetle; davacı ve davalı arasında ticari işlemlerle ilgili herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2018 yılına ait yasal defterlerin E-Defter mükellefi olduğu, kapanış beratlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içine yapılmış olduğunu T.T.K. hükmüne göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davaya konu olan cari hesap muavin defterde davacı şirketin ... hesap kodu ile kayıtlı olduğu, ticari ilişkinin 2018 döneminden önce başladığı, davaya konu iki adet faturanın 06.04.2018 tarih .... numaralı 23.600,00-TL tutarındaki reklamasyon faturası ve 25.04.2018 tarih ... numarası 14.529,23-TL tutarındaki vade farkı faturasından kaynaklandığı, 2018 yılı envanter defterinde 2 numaralı sayfada alacak tutarının gösterildiği, davacı ve davalı firma arasında 2018 yılı içinde vade farkı ve fiyat farkı olarak iade faturalarının kesildiği, ancak 03.04.2018 tarih ... yevmiye numarası ile davacı tarafa kesilerek işleme alınan iade faturanın 06.04.2018 tarihinde Reklamasyon bedeli olarak davalı firmaya kesildiği, 25.04.2018 tarih ... yevmiye numaralı vade farkı faturasının davacı firma tarafından kesilerek ticari defter kayıtlarına alındığı, 31.12.2018 sene sonu itibariyle davalı tarafın 40.693.73-TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacı firmanın 40.693,73-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında yer alan cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için davalının ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/05/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi ... 28/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı ... Tekstil Boya Apre San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde Mahkemece yazılan müzekkere sonrasında Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup 19.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 31.12.2018 sene sonu itibariyle davalı tarafın 40.693,73 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacı firmanın 40.693,73 TL alacağının bulunduğu denmekte olduğunu, davalının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; davalı yanın takip tarihi (20.11.2018) itibariyle davacı yana cari hesap yönünden borç ve alacağının bulunmadığını, tarafların incelenen ticari defterlerinde cari hesap farklılığına konu tutarın 40.694,73 TL olup cari hesap farklılığının; davacı yan tarafından tanzim edilen 22.03.2018 tarih ... no.lu faturaya karşılık davalı yanın davacı adına düzenlemiş olduğu 30.03.2018 tarih ... no.lu 2.565,00 TL tutarlı iade faturasının davalı kayıtlarında mevcut olup davacı yan kayıtlarında yer almadığını, davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 03.04.2018 tarih .... no.lu 23.600,00 TL bedelli reklamasyon faturasına karşılık davacı yanın davalı adına düzenlediği 06.04.2018 tarihli ... no.lu 23.600,00 TL bedelli iade faturasının davacı kayıtlarında mevcut olup davalı yan kayıtlarında yer almadığını, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 25.04.2018 tarih ... no.lu vade farkı açıklamalı 14.529.73 TL bedelli faturaya karşılık davalı yanın davacı adına düzenlediği 04.05.2018 tarihli ... no.lu 14.529,73 TL bedelli iade faturasının davalı kayıtlarında mevcut olup davacı yan kayıtlarında yer almadığından kaynaklı olduğunu, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde; Taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalı tarafa kumaş boyama hizmeti verdiğini, davacı ve davalının kayıtları incelendiğinde 04.04.2018 tarihinde her iki tarafın kayıtlarında davacının davalı yandan 49.054,69 TL alacaklı olduğunun görülmüş olup 04.04.2018 tarihi itibariyle tarafların mutabık olduklarının anlaşıldığını, dosyaya sunulu .... tarafından cari hesap esktresi altındaki imzalı yazıda "Yukarıda yazıldığı şekilde firmalarımız arasındaki caride mutabık olduğumuzu son kesilen faturaları da (23.600,00 TL ve 2.565,00 TL) kabul ettiğimizi beyan ederiz. Bugün itibariyle bakiye içinde çek almış olduğumuzdan bugüne kadarki ticaretimizden dolayı birbirimizden herhangi bir hak ve alacağımız kalmamış olduğunu beyan ederim..." denmekte olduğunu, davalı tarafından davacı yana 04.04.2018 tarihinde 2 adet toplamda 49.054,69 TL tutarlı çek verilerek davacı yan ile olan cari hesabın sıfırlanmış olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından ise mutabakat ve verilen çeklerden sonra düzenlenen faturalardan dolayı 40.694,73 TL alacaklı hale geldiğini, davacının davalı adına düzenlediği “vade farkı ve vade farkı gideri” faturalarının neye göre hesaplandığının dosya içeriğindeki belge ve verilerden anlaşılamamakla birlikte taraflar arasında akdedilmiş dosya içeriğinde herhangi bir vade farkının talep edilebileceğine ilişkin sözleşme bulunmadığının görüldüğünü, davacı tarafından düzenlenen 06.04.2018 tarihli “Reklamasyon İadesi” açıklamalı faturanın davalının 03.04.2018 tarihli “reklamasyon” faturasına istinaden düzenlendiğini, davalı yan düzenlemiş olduğu reklamasyon faturasının “mallardaki gizli ayıplara” istinaden düzenlendiğini, ayıpları ve reklamasyon faturasını düzenleyeceğini davacıya bildirdiğini beyan etmiş ve buna ilişkin dosyaya mail yazışmalarını sunmuş olduğunun görüldüğünü, davalının “ürünlerdeki ayıplı olduğu” iddiası uzmanlık alanı dışında kaldığından bu yönde bir inceleme yapılmadığını neticeten; mahkememizin .... tarafından cari hesap esktresi altındaki imzalı yazıyı dikkate alması durumunda; İlgili yazı gereği davalı tarafından düzenlenen 23.600,00 TL tutarlı Reklamasyon faturasının ve 2.565,00 TL tutarlı vade farkı faturasının davacı tarafın kabulünde olacağını, ilgili yazı sonrası davalı tarafından davacı yana 04.04.2018 tarihinde 2 adet toplamda 49.054,69 TL tutarlı çek verilerek davacı yan ile olan cari hesabın sıfırlanmış olup davalının davacı yana takip tarihi (20.11.2018) itibariyle borcunun bulunmayacağını, mahkememiz Sinan Kaya tarafından cari hesap esktresi altındaki imzalı yazıyı dikkate almaması durumunda ise; davalı tarafından düzenlenen 03.04.2018 tarihli 23.600,00 TL tutarlı ve 15.03.2018 tarihli 2.565,00 TL tutarlı “reklamasyon" faturalarına konu ürünlerin ayıplı olup olmadığının belirlenmediğinden bu faturanın hesaplamada dikkate alınmadığını, davacı tarafından düzenlenen 25.04.2018 tarihli 14.529,73 TL tutarlı “Vade Farkı" faturasının neye istinaden düzenlendiği ve fatura içeriği vade farkı hesaplamanın dosya içeriğinde yer alamadığından iş bu faturanın hesaplamada dikkate alınmadığını, bu bağlamda davacının davalı yandan takip tarihi (20.11.2018) itibariyle 26.165,00 TL bakiye alacağının olacağı,nı, 29.03.2018 tarihi itibariyle her iki taraf kayıtlarında davacının bakiye alacağının 75.219,69TL, davalı tarafından yapılan çek ile ödemenin 49.054,69 TL, bakiye alacağın 26.165,00 TL olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 2.105,95 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı taraf, davalı adına vermiş olduğu kumaş boyama hizmetinden kaynaklı alacağını talep etmektedir. Davalı ise, davalı şirket çalışanı ile mutabakata varıldığı, çek ile ödeme yapıldığı ve hizmetin ayıplı yapıldığı sebeplerine dayanmaktadır. Davalı şirketin mutabakat yapıldığını iddia ettiği davacı şirket çalışanının şirket adına mutabakat yapmaya yetkili olduğuna veya bu konuda yetkilendirildiğine ilişkin dosyaya sunulu herhangi bir evrak bulunmadığından davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir. Çekle yapılan ödemelere ilişkin de davacı şirket çalışanı adına teslim tutanağı düzenlendiği görülmüştür. Taraf defterleri arasında yer alan farklılıkların sebebi üç adet faturaya dayanmaktadır. Buna göre davalı tarafından iki adet reklamasyon faturası kesildiği, karşılığında davacı tarafından reklamasyon iade faturasının düzenlendiği görülmüştür. Reklamasyon faturası kesilebilmesi için ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılması veya karşı tarafın ayıplı ürün teslimini kabul etmesi gerekmektedir. Buna ilişkin ispat yükü davalı taraftadır. Ne var ki davalı tarafından buna ilişkin yazılı bir delil sunulamamıştır. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen vade farkı faturası yönünden ise ispat yükü davacı tarafta olmasına karşın davacı tarafından buna ilişkin yazılı bir delil sunulamamıştır. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve toplam bedeli 26.165,00 TL faturalar yönünden davacı tarafın alacağının kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 26.165,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 5.233 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.787,33 TL harçtan peşin alınan 516,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.270,41 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 571,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.619,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%61,13) ret oranı (%38,87) dikkate alınarak hesaplanan 989,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸