T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/748 Esas
KARAR NO: 2021/708
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, müflis ..... Et ve Et Mamülleri San. ve Tic. AŞ arasındaki ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle müflisten fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 336.898,54 TL alacağı olduğunu, müflis şirketin iflasına karar verilmesi ve iflasın açılmasıyla yasal süre içinde alacak bildiriminde bulunulmuş olsa da müvekkilinin alacağının iflas idaresi tarafından reddedildiğini beyanla Bakırköy ... İflas İdaresi ..... sayılı dosyada iflas idaresinde alacaklarının sıra cetveline kaydının tüm alacakları için kabul edilmesine, sıra cetveline kaydedilmesine, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına dava devam ederken katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis ..... Et ve Et Mamülleri San. ve Tic. AŞ'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davacı şirketin iflas masasına ... no'lu kayıt ile 336.898,54 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacak kaydının sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verildiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir.
Müflis ..... Et ve Et Mamülleri San. ve Tic. AŞ'nin Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, müflis şirket hakkında Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve ..... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ..... Et ve Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin iflasına, iflasın 23/06/2021 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldı.
Davacı tarafın Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen müflis ..... Et ve Et Mamülleri San. ve Tic. AŞ'den olan alacağı için Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında yaptığı alacak kaydı başvurusu üzerine iflas idaresi tarafından alacağın reddedildiği, iflasın 18/09/2019 tarihi, saat 14:5 itibariyle açılmasına karar verildiği, işbu yargılama devam ederken Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve ..... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ..... Et ve Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yeniden iflasına, iflasın 23/06/2021 tarihi, saat 10:30 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği nazara alındığında Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile verilen iflas kararının bozulması üzerine Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında müflis şirket ile ilgili yürütülen tasfiye işlemlerinin de son bulduğu, bozma ilamından sonra yapılan yargılamada ..... Et ve Et Mamülleri San. Ve Tic. AŞ'nin Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve ..... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yeniden iflasına karar verilmesi üzerine iflasın açılması tarihi ve saatinin değiştiği gibi tasfiye işlemelerinin de Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün yeni esas numarası üzerinden yürütüleceği, bu durumda davacının Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün tasfiye işlemlerinin yürütüleceği yeni esas numarası üzerinden iflasın açılma tarihi ve saatine göre yeniden alacak kaydı başvurusu yaparak alacağını talep etmesi gerektiği, Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyası kapsamında alacak talebi reddedilen ve bu ret kararı üzerine işbu davayı açan davacının, davasının Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasına konu Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı iflas kararının Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17/03/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulması ve Mahkememizin 23/06/2021 tarih ve ..... Esas ... Karar sayılı ilamı ile ..... Et ve Et Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yeniden iflasına karar verilmesi ile konusuz kaldığı anlaşılmakla açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır