T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/767
KARAR NO: 2021/172
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 17/02/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile bağımsız bölümü sözleşme hükümleri gereğince müvekkiline sattığını, mezkur sözleşme uyarınca müvekkilinin 200.000 TL satış bedeline karşılık 82 adet .... senet verdiğini, senetlerin 185.700.00 TL’lik kısmının ödendiğini, geri kalan kısmın vadeleri henüz gelmediğinden ödemesinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmeyye göre 28/01/2013 tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlayarak anahtar teslimi suretiyle fiilen teslimi öngörüldüğü halde teslim süresinden 3 yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen teslim edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu hususta ihtarname keşide edildiğini, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... Tüketici Mahkeesinin ... esas sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve 386.869,76 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın 07/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek davalının depo emri tebliğ edilmeden iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 39,53 TL'nin peşin yatırılan 54,40 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 14,87 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri tarafından ibraz edilen dilekçelerde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda, feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/02/2021
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı