T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/865 Esas
KARAR NO: 2021/231
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, müflis ..... Et ve Et Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş.'den olan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nnü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iflas masasına kayıt tarihinde müflis şirketin, müvekkili şirkete 81.699,62 TL borcu bulunduğunu, anılan takip ve cari hesap borcu toplamı olan 107.520,69 TL'nin kaydedilmesi için taraflarınca iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu ancak iflas idare memurları tarafından hazırlanan sıra cetvelinde alacağın sadece 35.750,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 71.770,69 TL'lik kısmının ise reddedildiğinin öğrenildiğini, anılan uyuşmazlık ile ilgili olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müflis şirketin, müvekkili şirkete ait araçları kullanmasına rağmen araçlara ait kira bedeli faturalarını ödemediğini, alacağa konu toplam 2 adet faturanın müflis şirkete kiralanan araçlarda meydana gelen hasar ve iade eksik teslimat bedeline ilişkin olduğunu, araçta meydana gelen ve müvekkili şirket tarafından talep edilen hasarların müflisin aracı olağan kullanım dışında kullanması sebebiyle oluşan hasarlar olduğunu, müflis şirketin, müvekkiline ait aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, oysa ki müvekkili şirkete ati araçta sözleşme sürecinde müflisin kötü kullanımından doğan hasarların mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bakım ve onarım yükümlülüğünün, periyodik bakım, kaza neticesinde oluşmuş hasarlar ve arızalardan ibaret olduğunu, müflisin ihmali sonucu müvekkili şirkete ait araçlarda oluşan bu zararlar ile eksik teslimat bedellerinin müflis tarafından tazmininin gerektiğini, dosyada mübrez araç iade tutanağındaki kilometre kaydından anlaşılacağı üzere müflisin sözleşmede düzenlenen km limitlerini aştığını, bunun neticesinde fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, taraflarınca iflas masasına kayıt talebinde bulunulmasından sonra da ... plakalı araç ile davalının kullanımında iken yapılan geçişler için müvekkili şirkete yansıtılan ceza bedellerinin taraflarınca ödendiğini, ödemeyi takiben sözleşme maddesine istinaden işbu OGS ceza bedellerinin de davalı yana yansıtıldığını, bahse konu faturalardan 17/01/2020 tarihli, 5.242,50 TL bedelli ve 18/03/2020 tarihli, 320,00 TL bedelli fatura toplamı 5.562,50 TL için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 21/07/2020 tarihli, 494,00 TL bedelli, 24/07/2020 tarihli, 577,00 TL bedelli, 23/09/2020 tarihli 131,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.202,00 TL'nin ise halihazırda cari hesap borcu olarak görüldüğünü, alacak kayıtlarının, alacaklı bulundukları tüm bedel olan 114.648,19 TL üzerinden yapılması zorunluluğu ile işbu kayıt kabul davasını açmak gerektiğini ve huzura gelindiğini beyanla alacaklarının işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tümüyle iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 18/09/2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı şirketin iflas masasına ... no'lu kayıt ile 107.520,69 TL için alacak kayıt isteminde bulunduğunu, alacak kaydının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, 35.750,00 TL'nin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına, bakiye 71.770,69 TL'lik talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine dair verilen kararın haklı ve yerinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hasar, kusur oranına ve cezaların tarihlerine ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini, davacı yanın ibraz etmiş olduğu faturaların şirketin faaliyet süresinin bitiminden sonra düzenlenmiş olması halinde kabulünün mümkün olmadığını, cari hesap sözleşmesinin taraflardan birinin iflası ile sona eren sözleşme arasında yer aldığını, bununla birlikte .. plaka nolu ... marka araca ilişkin sözleşmenin sunulmadığını, araç iade tutanaklarında da imza için yetkili kimsenin bulunamadığının belirtildiğini, bu nedenle iade tutanağında yer alan ifadeleri, hasar ve eksiklikleri kabul etmenin mümkün olmadığını, talep edilen alacak kaydına dayanak cezaların, hasarların ve eksikliklerin müflisin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun ispatının gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Bakırköy ... İflas Dairesinin 25/11/2020 tarihli yazı cevabında ret kararının 07/10/2020 tarihinde alacaklı vekiline e-tebligat ile gönderildiğinin belirtildiği, davanın ise 23/11/2020 tarihinde açıldığı, buna göre yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yasal 15 günlük süre içerisinde açılmaması sebebi ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .05/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır