T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/895 Esas
KARAR NO: 2022/507
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 05/07/2022
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile 2020 yılı başından beri ticari münasebeti olduğunu, davalı şirket müvekkili şirketten iplik satın alıp, karşılığında çek keşide eder, çoğu kez keşide edilen çekler alınan iplik bedelinin bir kısmını karşılar, bu şekilde mal bedelinden eksik keşide edilen çekler nedeniyle davalı şirketin kendisine en son keşide edilen 20.03.2020 tarihli fatura bedelinden 51.921,23 TL bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin kendisine teslim edilen mal bedeline ve gerek iş bu son fatura ve gerekse önceki fatura münderecatlarına itirazı olmadığını, iş bu borcun tahsili için 06.05.2020 tarihinde İstanbul ... Noterliğinden davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, netice alınamayınca Küçükçekmece ...İcra Müd.nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine vaki haksız itirazı sebebiyle Arabulucuya müracaat edildiğini, netice alınamayınca 31.08.2020 tarihinde tutanak tanzim edildiğini beyanla davalı şirketin Küçükçekmece ... İcra Müd'nün .... sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ve takibin devamına, alacak sabit ve likit olduğundan davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alışveriş (mal alışverişi, fatura gönderilmesi, vb.) tüm işlemler mail ile yerine getirildiğini, davalı müvekkili tekstil sektöründe alanında öncü bir ihracat firması olduğunu, müvekkili yurt dışından aldığı siparişleri kendisine verilen süre içerisinde yerine ulaştırması gerektiğini, verilen siparişlerin zamanında teslim edilmemesi durumunda müvekkil şirkete ceza kesildiği gibi ürün zamanında TIR kamyonuna yetişmediği için ürünlerin nakil masrafları müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda bırakılarak ürünlerin daha fazla gecikmemesi için kargo uçağı ile gönderilmek zorunda kaldığını, davacı şirketin davalı müvekkile yapacağı iş; kendisinden satın alınan kumaşların istenilen ebatta, gramajda ve renklerde boyanıp zamanında müvekkili şirkete teslim edilmesi olduğu, kumaşların boyanıp müvekkile teslimi 2-3 haftada yerine getirmesi gerekirken neredeyse 3 ay sonra teslim edildiğini, şirket yetkililerinin aralarında yaptıkları yazışmalarda kendilerinden satın alınan kumaşlardaki boyama işleminin hatalı yapıldığını, kumaşlara yağ lekesi bulaştığı, yaka ve kol parçalarının ayrı ayrı boyanması gerekirken hepsinin birbirine karıştırıldığı, kumaşların ebatlarının ve gramajlarının farklı olduğunu anlaşılacağını, davacı şirket müvekkilin istediği kumaşlarda gramaj eksikliği, ebat farklılığı olduğu gibi kumaşları düzgün boyamayarak yağ lekesi bulaştığını, ayrıca kadın ve erkek kıyafetleri için ayrı ayrı boyanması gereken kumaşların yaka ve kol kısımları gibi tüm kumaşlar birbirine karıştırılarak kumaşlar bozuk ve zamanında teslim edilmeyerek davalı müvekkilin işini sekteye uğratarak müvekkili zarara uğrattığını, hala müvekkil şirketin iş yerinde bu bozuk kumaşlar ile yaka ve kol parçaları bulunduğunu, gerek görüldüğünde bu kumaşların incelenebileceğini, mail yazışmalarının dilekçe ekine sunulduğunu, davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle siparişlerin zamanında teslim edilemediğinden yurt dışına gönderilecek ürünler için kargo uçağı bileti satın alınarak ayrıca sipariş veren şirkete de ceza ödemek zorunda kalındığını, bozuk olan kumaşları düzeltmek için müvekkil bu kumaşları başka bir yerde boyatmış ancak kumaşların bir kısmını düzeltip kurtarabildiğini, geriye kalan kumaşların çöpe gittiğini, müvekkilin başka bir boyahaneye ücret ödeyerek zarara uğradığını, davacı şirket yetkilisi .. müvekkili şirketin zararını karşılayacağını kabul ettiğini belirterek, davalı müvekkili şirket yetkilisi ... ile mutabakata vardığını, müvekkilinin uğradığı zarar çok daha yüksek olmasına rağmen müvekkili şirket bu zararın bir kısmını reklamasyon olarak davacı şirkete kestiğini, anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından - 08.04.2020 tarih ... nolu 24.667,03 TL ile ... no.lu 25.000,00 TL tutarlı toplam 49.667,03 TL olmak üzere 2adet reklamasyon faturası kesildiği, mail olarak davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirket 8 gün içerisinde bu reklamasyon faturasına itiraz etmesi gerekirken itiraz etmediğini, müvekkile gönderildiği iddia edilen 06.05.2020 tarihli bir ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili firma ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi olup, müvekkilin elinde bulunan kayıtlarda davacıya hiçbir borcu bulunmadığını beyanla beyan haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddine ve takibin iptaline, reddolunan alacağın en az %20 oranında davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarıın ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davalının savunmnasına göre davacının davalı şirketten aldığı kumaşların istenilen ebata gramajda ve renkte boyayıp şirkete süresinde ve teslim edip etmediği teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise nitleliğini ne olduğu(gizli - açık ayıp) muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığını tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve taraflarca sunulması halinde ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM .. ile Tekstil Mühendisi .. tarafından düzenlenen kök raporda, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davalıdan 19/06/2020 takip tarihi itibariyle 51.921,23 TL Alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, davacıya 19/06/2020 takip tarihi itibariyle bir borç veya alacağının olmadığı, cari hesap bakiyesinin “sıfır” olduğu, taraflar arasında 51.921,23 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş ... numaralı 04.02.2020 Tarihli ... no.lu faturaya istinaden fiyat farkı açıklamalı 2.254,23 TL'lık E-Arşiv fatura, ... numaralı 08.04.2020 Tarihli, Uçak Parası- Reklamasyon — Bedeli — açıklamalı 24.667,03 TL'lık E-Arşiv — fatura, ... - numaralı - 08.04.2020 - Tarihli, Reklamasyon Gideri açıklamalı 25,000,- TL'lık E-Arşiv faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, davacı tarafından, davalı yan'a 15.04.2020 tarihinde İstanbul .. Noteri ... yevmiye numarası ile taraflar arasındaki cari hesap farkına neden olan E-Arşiv faturalarının iadesi konulu ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin 27.04.2020 tarihinde mahalle muhtarına tebligat yapılmış olduğu, işbu ihtarnameye cevap niteliğinde davalı tarafından davacı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı tarafından, davalıya 06.05.2020 tarihinde İstanbul .. Noteri .. yevmiye numarası ile 51.921,23 TL'lik bakiye alacağının tahsili için ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin 22.05.2020 tarihinde davalı adresi mahalle muhtarına tebligat yapılmış olduğu, işbu ihtarnameye cevap niteliğinde davalı tarafından davacı yana gönderilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, teknik incelemede, incelenen yanlış ve eksik boyanan yakalar, 67500 jakarlı yakalar, 67300 jakarlı yakalar, çizgili yanlış boyanan yakalar, yanlış renge boyanan yakaların boyası, yanlış boyanan pike yönünden incelenen eşyaların ayıplı olduğu, karşılaştırma ve inceleme ile tespit edilebileceğinden gizli ayıp olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet/mal teslimi ile toplam KDV Hariç 25.546,7 TL toplam KDV dahil 27.590,44 TL zarar söz konusu olabileceği, geç teslime ilişkin dosya kapsamı belge/bilgi içeriklerinde 13 Mart 2020 tarihli davalı şirket uzantılı .... @....com.tr ibareli e-posta adresi üzerinden davacı ... @.....com adresine "bu gecikmelerden ve olan bu sıkıntılardan yaşanacak indirimleri reklamasyonları uçak olacak masrafları tarafınıza yansıtacağım" içeriği ve 6 Haziran 2020 tarihinde reklamasyon detayları ile ilgili bilgi geçildiği davacı tarafın cevap verip vermediği hususunun tespit edilemediği, siparişin işleme alındığı tarihin Şubat-Mart 2020 salgın yasaklarının başlama dönemine denk geldiği, gecikmeden dolayı uçağa dönen yükleme bedeli değerlendirilmesi ve taktirinin makamınıza ait olduğu, davacının, davalının ayıplı hizmet/mal tesliminden dolayı uğramış olduğu değerlendirilen KDV Dahil zararı olan 27.590,44 TL düşüldükten sonraki alacağının (51.921,23 TL-27.590,44 TL) 24.330,79 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacının 19/06/2020 tarihli icra takibinde 51.921,23TL'lik alacağına alacağın ödenmesi ihtarından itibaren yıllık 9613,75 ticari temerrüt faizi ile 743,77 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak davacının hesaplanmış alacağı 24.330,79 TL üzerinden tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmış olup, işlemiş faiz tutarının 214,15 TL, işlemiş faiz dahil alacağının (24.330,79 TL + 4214,15 TL) 24.544,94 TL hesaplanmış olduğu, davacı lehine karar alınması durumunda, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 19/06/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların itirazlı ve beyanlarının irdelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, davalının ticari defterlerinden kebir defterinin hiçbir aya ait dökümü alınmadığından, detayları açıklanmış olduğu üzere, davalının 2020 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne tutulmamış olduğu, bu konuda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, ... Dış Ticaret 10.04.2020 tarih ... nolu ...'a düzenlenmiş — ... — içeriğinde — yer alan — Örder — numaraları — ile (...., ....) ... Lojistik 10.04.2020 tarihli ... Dış Ticaret adına düzenlenmiş fatura içeriğinde yer alan ürünlere ait order numaraları, model adları ve miktarları yönünden aynı olduğu, uçak navlununa konu modellerin davaya konu kumaşlarla üretilmiş modeller olduğu, davacı firma ile dava dışı 3.şahıs firma (.... Boya) arasındaki davalı firma yetkilisi CC edilmiş 26 Şubat/27 Şubat 2020 tarihli mail içeriğinde “Artık rica ediyorum abi lütfen bitirelim artık 40 gün oldu terminim 40 gündü ama hala boyanmayanlar var..gün yok bitti bundan sonrakilerde dekontlar uçaklar konuşulacak” bilgisi yer aldığı, malların uçak yüklemesi 10.04.2020 tarihinde yapıldığı, yüklemesi yapılan malların davaya konu kumaşlarla üretilmiş modeller olduğu, dosya kapsamı belge/bilgi içeriğinde kumaşların sipariş edildiği tarih teslim edileceği tarihe ilişkin ilişkin tarafların karşılıklı mutabık kaldıkları kumaş termin tarihini içerir bilgi/belge mevcut olmadığı, bu nedenle kumaşların tesliminde gecikme olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacı firma dava dışı 3.şahıs firma (.... Boya) arasındaki davalı firma yetki CC edilmiş 26 Şubat/27 Şubat 2020 tarihli mail içeriğinde yer alan bilgilerin takdirinin mahkemeye ait olduğu, kök raporda da açıklandığı üzere davacının, davalının ayıplı hizmet/mal tesliminden dolayı uğramış olduğu değerlendirilen KDV Dahil zararı olan 27.590,44 TL düşüldükten sonraki alacağının (51.921,23 TL- 27.590,44 TL) 24.330,79 TL olarak hesaplanmış olduğu, mahkeme tarafından, uçak navlun bedelinin davacı yan tarafından karşılanması kanaatine vardığı takdirde davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş uçak navlun bedeli kaynaklı Reklamasyon Bedeli açıklamalı .... numaralı 08.04.2020 Tarihli, 24.667,03 TL'lık E-Arşiv faturası tutarı kadar davacı yan borçlandırıldığında, davacı yan alacağının kalmayacağı, davacı yanın davalı yana (24.330,79 TL-24.667,03-TL) 336,24 TL borçlu olacağının hesaplanmış olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Davacıya ait 2020 yılı incelenen ticari defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalının 2020 yılı incelenen ticari defterinin usulüne uygun tutulmadığı tarafların incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 51.921,23 TL Alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, davacıya takip tarihi itibariyle bir borç veya alacağının olmadığı, cari hesap bakiyesinin “sıfır” olduğu, taraflar arasında 51.921,23 TL cari hesap farkının olduğu, bu farkın davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş .... numaralı 04.02.2020 Tarihli ... no.lu faturaya istinaden fiyat farkı açıklamalı 2.254,23 TL'lık E-Arşiv fatura, .... numaralı 08.04.2020 Tarihli, Uçak Parası- Reklamasyon — Bedeli — açıklamalı 24.667,03 TL'lık E-Arşiv — fatura, ... - numaralı - 08.04.2020 - Tarihli, Reklamasyon Gideri açıklamalı 25.000,00- TL'lık E-Arşiv faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, bilirkişi teknik incelemesinde , incelenen yanlış ve eksik boyanan yakalar, 67500 jakarlı yakalar, 67300 jakarlı yakalar, çizgili yanlış boyanan yakalar, yanlış renge boyanan yakaların boyası, yanlış boyanan pike yönünden incelenen eşyaların ayıplı olduğu, karşılaştırma ve inceleme ile tespit edilebileceğinden gizli ayıp olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet/mal teslimi ile toplam KDV Hariç 25.546,7 TL toplam KDV dahil 27.590,44 TL zararının olduğu ayıbın gizli ayıp şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin gizli ayıplı olduğu, eksik ve hatalı ürün teslim edildiği tespit edilmiştir. Eser sözleşmeleriyle ilgili TBK'nun 474 maddesi uyarınca iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK'nun 474. Maddesi uyarınca eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluk devam eder. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Dosyaya davalı tarafın dan sunulan mail yazıları dikkate alındığında davacı tarafın gizli ayıpla ilgili davalıya bildirimde bulunduğu, anlaşılmakta olup ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıldığının kabulü gerekmiş olup davalı taraf geç teslime ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle işveren şirketin işbu iddiasının ispatlanmadığı hususları hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davalıdan davalının ayıplı hizmet/mal tesliminden dolayı uğramış olduğu değerlendirilen KDV Dahil zararı olan 27.590,44 TL düşüldükten sonra (51.921,23 TL-27.590,44 TL) 24.330,79 TL alacaklı olduğu, bu miktar yönünden davacının takibinde haklı olduğu ve davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup alacaklı olduğu, bu miktar yönünden davacının takibinde haklı olduğu anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Küçükçekmece .... İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.330,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirtiğinden reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Küçükçekmece ... İcra Müd.nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.330,79-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacak yargılamayı gerektirtiğinden reddine,
3-Alınması gereken 1.662,03 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 635,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.026,08 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 635,95 TL peşin harcın toplamından oluşan 690,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.599,10 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 738,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 609,94 TL'sinin davalıdan, 710,06 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır