T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/916 Esas
KARAR NO: 2021/1199
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 14.09.2020 tarihinde davalılardan ... Otomotiv İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'den Bakırköy .... Noterliğinin ... yemiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı .... model aracı 124.000,00 TL bedelle satın aldığını, alınan araçta gizli hatalar, ayıplar ve eksiklikler çıkması sebebiyle araçtan beklenilen faydaların sağlanamadığını, araç satın alınmadan önce .... adlı ekspertiz firmasında aracın incelendiğini, herhangi bir hasar, eksiklik veya ayıp olmadığına ilişkin rapor düzenlediğini, ancak alınan aracın 450 km yol yaptıktan sonra ortaya çıkan motor arızası nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracı .... adlı 3. bir eksper firmasına gösterdiğini ve ayıpların ortaya çıktığını, durumun davalılara bildirildiğini ancak olumlu herhangi bir dönüş yapılmadığını, adli sürecin uzun süreceği düşünülerek dava konusu aracın çalışmayan motoru yerine yeni bir muayyen motor satın alınarak aracın yürü hale getirilmek zorunda kalındığını, dava konusu aracın 30 gün müvekkili tarafından kullanılamadığından mahrum kalınan kullanım bedeli ile dava konusu araca ait motor bedeli veya müvekkili tarafından araca konulan muayyen motora ait bedelin ve işçilik bedellerinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, her iki davalıya e-mail gönderilerek aracın iadesi veya ücretsiz onarımının karşılanmasının istendiğini, ancak müvekkiline olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını, satıcının dava konusu araçtaki hasar kapsamında ağır kusurunun bulunduğunu beyanla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, dava konusu ... plakalı araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle aracın kullanılamamasından dolayı çıkan ayıp bedeli ile birlikte aracın gerçek motor bedeli ve/veya müvekkil firma tarafından değiştirilen muayyen motor bedeli ve işbu onarım kapsamında ödenen işçilik bedeli ve aracın 30 gün kullanılamamasından dolayı mahrum kalınan kullanım bedeline ilişkin olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin gerçeğe aykırı ve soyut iddialar barındırdığını, araç alındıktan 4 gün sonra aracın motorunun yandığını kabul etmemekle beraber davacı tarafın aracın ekspertizden kaç km sonra arıza yaptığının belgelendirilmediğini, taşımacılık faaliyetleri için kullanılan bir kamyonetin 4 günde 5.000 km'den fazla kullanılmasının mümkün olmadığını, araç arızalandıktan sonra özel bir ticari kuruluşa aracın ekspertizinin yaptırıldığını, ekspertizi yapan firmanın resmi ve tarafsız bir bilirkişi olmadığını, bu sebeple itibar edilemeyeceğini, araç arızalandıktan sonra yaptırılan ekspertizin aracın ne durumda olduğunu gösterdiğini, arızanın neden kaynaklandığını göstermediğini, araçta ortaya çıkan arızanın hangi sebeple meydana geldiğinin belirsiz olduğunu, aracın davacıdan kaynaklı sebeplerden dolayı da arızalanmış olabileceğini, davacının aracın motorunu başka br motorla değiştirdiğini, bu arızanın hangi sebeple meydana geldiğinin tespit edilmesinin imkansız halde geldiğini, müvekkili şirkete ulaşmış herhangi bir ihbar bildiriminin bulunmadığını, müvekkili şirketin ekspertiz merkezlerinde araçların o anki durumunun analiz edilip bilgi verildiğini, müvekkili şirketin de aracın 14.09.2020 tarihindeki durmununu ekspertiz raporunda belirttiği, bu tarihten sonra oluşacak hasar ve ayıplardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının tüm taleplerinde haklı olsa bile aracı 30 gün kullanamamasından kaynaklanan zararının tazminini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının somut olayda 30 gün için herhangi bir araç kiralamadığını ve herhangi bir masraf yapmadığını, davacı uğradığı zararı hesaplayabilecekken belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... plakalı aracın davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, dava konusu araç iddia edildiği şekilde ayıplı ise bu ayıbın davacı tarafından aracın davalıdan satın alındığı sırada mevcut olup olmadığı yada kullanım şartlarından kaynaklı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıp sebebi ile yapıldığı belirtilen masrafların davacı tarafça davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek ... plakalı aracın davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, dava konusu araç iddia edildiği şekilde ayıplı ise bu ayıbın davacı tarafından aracın davalıdan satın alındığı sırada mevcut olup olmadığı yada kullanım şartlarından kaynaklı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıp sebebi ile yapıldığı belirtilen masrafların davacı tarafça davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususunun tespiti için dosya üzerinde ve ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;19.10.2021 tarihinde Bakirkoy Adliyesi Açık Otoparkında dava konusu araç ile birlikte arızalı olan motorun getirildiğini, getirilen arızalı motorun yanma sebebini adliye otoparkında tespit etme imkanı olmaması sebebiyle davacı tarafa motorun rektefiye atölyesinde sökülmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, sökülen motor parçaları üzerinde yapılan incelemede aracın silindir kapak contasının yandığı, silindir kapağında atıklar mevcut olduğu, pistonların klopaj yaptığı ve pistonların aşırı derecede kurum bağladığının tespit edildiğini, bu durumun motor parçalarına ait fotoğraflardan da anlaşıldığını, motorda arızanın meydana gelmesinin en büyük nedeninin aracın aşırı derecede hararet yapmasından kaynaklandığını, bir aracın hararet yapmasının soğutma sistemindeki suyun standart seviyenin altında olması, radyatörden su kaçağı olması, radyatör su hortumlarının herhangi bir yerinde kaçak olması, devir daim arızası ve termostat arızası gibi kısımlardan kaynaklandığını, anılan kısımların herhangi biri sebebiyle araç hararet yaptı ise araç sürücüsünün (şoförün) gösterge panelindeki hararet göstergesinden bunu rahatlıkla görüp tespit etme imkanı bulunduğunu, aracın hararet yaptığı şekliyle çok kısa süre bile kullanılsa radyatördeki suyu defroz edeceğini, silindir kapak contasının yanacağını, pistonlarda klopaj oluşmasına neden olacağını, hararetin gösterge panelinde belirtilen normal seviyenin üstüne çıktığı anda sürücü ikazı aldığı andan itibaren aracı hemen durdurması gerekmekte olduğunu, arıza giderilinceye kadar sürüşe devam edilememesi gerektiğini, sürüşe devam edildiği anda yukarıda sıralanan arzılar meydan gelip motorun yanmasıyla sonuçlanacağını, aracın satışından önce davalılardan ... Ekspertizlik Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertizde aracın motor aksamıyla ilgili herhangi bir sorun tespit edilmediğinin belirtildiğini, ekspertizde motor bölümüyle ilgili sadece yağ kaçakları, üfleme ve yağ-su seviyelerinin kontrollerinin yapıldığının görüldüğünü, 2. el araç alımlarında en azından motor kompresyon testi yapılarak satış öncesi 143.400 km'de olan aracın motorunun mevcut halini net olarak öğrenme imkanının bulunduğunu, 19.09.2020 tarihli ... firması Dış Muayene Raporunda araç 143.880 km'de iken radyatör sıvı seviyesinin düşük olduğu ve hararet yaptığı yani motorun çalışmadığının tespitinin yapıldığını sonuç olarak aracın motorunun yanmasının nedeninin hararetten kaynaklanmakta olduğunu, motorun yanmasıyla sonuçlanan arızanın kullanım kaynaklı olduğu kanaatine varıldığını, ikinci el araç alım-satımlarında daha sonradan meydana gelebilecek anlaşmazlıkların önüne geçmek maksadıyla araca yetkili bir serviste motor kompresyon testi yaptırılarak aracın motorunun mevcut halinin kontrol ettirilerek satın alınması gerektiği kanaatiyle dosyada bulunan tüm belgeler incelendiğinde aracın satışının ayıplı olmadığının, aşırı hararet sebebiyle motorun yanmasıyla sonuçlanan arızanın kullanım kaynaklı olduğunun görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava konusu aracın davacı tarafından, davalı ...nden Bakırköy ... Noterliğinin 14/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 79.000 bedel karşılığında alındığı, aracın satışından önce ekspertizinin ise davalı ... tarafından yapıldığı, ekspertiz raporunda motor bölümü kontrollerinde motor yağ kaçağının olmadığı, motor su kaçağının olmadığı, turbo ve intercooler kaçağının olmadığı, motor üflemesinin olmadığı, gözle görünür kayışlarda sorun olmadığı, akü durumunun iyi olduğu, motor yağ seviyesinin tam olduğu, motor soğutma suyu seviyesinin tam olduğunun belirtildiği, araçta iddia edildiği şekilde arıza çıkması üzerine .... isimli firmadan alınan ekspertiz raporunda ise motorun çalışmadığının söylenmesi üzerine motor analizinin yapıldığı, radyatör sıvı seviyesinin düşük olduğu ve hararet yaptığı yani motorun çalışmadığının tespit ediliği, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu araç ile birlikte arızalı olan motorun da hazır edildiği, motorun yanma sebebinin anlaşılması için rektefiye atölyesinde sökülmesinden sonra sökülen motor parçaları üzerinde yapılan incelemede aracın silindir kapak contasının yandığı, silindir kapağında atıklar mevcut olduğu, pistonların klopaj yaptığı ve pistonların aşırı derecede kurum bağladığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporları ile arızalı olduğu iddia edilen ve sökülen motor parçaları üzerinde yapılan inceleme de dikkate alındığında aracın motorunun yanmasının nedeninin hararetten kaynaklandığı, motorun yanmasıyla sonuçlanan arızanın kullanımdan kaynaklı olduğu, dava konusu aracın, satış aşamasında davacı tarafın iddia ettiği şekilde ayıplı olmadığı, aşırı hararet sebebiyle motorun yanmasıyla sonuçlanan arızanın kullanım kaynaklı olduğu yönündeki bilirkişi tespitlerinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna da uygun düştüğü, Mahkememizce de benimsendiği, bilirkişi raporunun tekniğine uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınabilir mahiyette olduğuna kanaat getirildiği, bu durumda dava konusu aracın davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olmadığı, dava konusu aracın iddia edildiği şekilde satış anında bir ayıbının bulunmadığı, aracın motorunda meydana gelen arızanın kullanım şartlarından kaynaklı olduğu, buna göre davalıların ayıp sebebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır