T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/918 Esas
KARAR NO: 2021/475
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinde müvekkil şirkete böyle bir borçları bulunmadığını beyan ettiklerini, ancak yargılama safahatinde de ortaya çıkacağı üzere borçlu şirkete cari hesap ekstresi gereği takip tutarı kadar alacaklı bulunduklarını, davalıya fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca mal teslimatı yapıldığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerin davalılar tarafından kabul edildiğini, cari hesap alacağının ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine neye dayanılarak ve ne gerekçeyle itiraz edildiğini anlamadıklarını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 3451,60 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın 2015 yılı defter incelemesinde davalı tarafın cari hesabında herhangi bir borç bakiyesi bulunmadığını, davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçede 2014 yılında borç kaydının sehven kapatıldığı, düzeltme kaydının 01/04/2016 tarihinde 5219 yevmiye numaralı kayıt ile 3451,60 TL, 17/05/2014 tarihinde sehven tahsilat işlemi yapılarak kapatılan hesapla ilgili düzeltme ters kayıt yani ödeme işlemi yapılarak cari hesap borçlandırıldığını, e-defter beratının sunulduğunu, davacı şirket deftererinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın 3451,60 TL ana para alacağının olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekiline ticari defterlerinin ibrazı hususunda kesin süre verilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 3451,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça verilen süre içerisinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği gibi takibe konu borcun ödendiğine ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında 690,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/07/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Davanın itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, İncelemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış olduğu, somut olayda hukuki ihtilafın takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu, İlk derece mahkemesince davalı yana ticari kayıt ibrazı için 2 hafta süre verilmiş olup, davalı yanın iki haftalık süresinin sonu resmi tatile rastladığı için resmi tatil sonrası ilk iş günü kayıtlarını UYAP 'a tarayarak sunduğunun görülmekte olduğu, bu durumda davalı yan kesin sürede ticari defterlerini sunmuş olmakla, inceleme ara kararına karşı da davacı yanın itirazının bulunmadığı görülmekle artık davalı yan kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olup, mahkemece bu delilin toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla davalı yanın istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamından sonra, dosya Mahkememizde ... Esas alarak yargılamaya devam edilmiş ve davacı vekilinin celse arası Sulh ve İbra Protokolü sunduğu, yine davalı vekilinin celse arası sunulan protokol kapsamında işlem yapılması talepli beyan sunduğu, sunulan sulh ve ibra protokolünde tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan edilmiş olduğu anlaşılmakla; davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMIŞ OLMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 64,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
3-Sulh Protokolü uyarınca taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸