T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/92 Esas
KARAR NO: 2021/942
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini beyanla yapılacak yargılama neticesinde davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 19/06/2018 tarihinde Bursa Kuzey giriş Hersek çıkışından geçiş yaptığı ve bu geçiş sırasında ücret ödemediği iddiası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin 09/10/2018 tarihinde başlatılmış olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmesiyle müvekkilinin iddia edilen bu ihlalden haberdar olduğunu, öncelikli olarak müvekkilinin o tarihte belirtilen otoyoldan geçmiş ise hesaplarında yeterince para olduğu için OGS cihazından para çekilmiş olması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin o tarihte otoyoldan geçip geçmediği muamma olduğunu, üzerinden 2 ay gibi bir süre geçtikten sonra taraflarınca haberdar olunduğu için bu hususun net olmadığını, ikinci olarak ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihte ekte görüleceği üzere müvekkilinin OGS cihazının bağlı bulunduğu ...bank ... hesabında yeterli miktarda para bulunduğunu, hesaplar incelendiğinde takip eden günlerde başka ücretli yollardan geçildiği ve geçiş ücretlerinin müvekkilinin hesabından otomatik olarak çekilmiş olduğunun görüleceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarına ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 458,25 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte borçlu şirket yetkilisi tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, davalı şirkete ait olan ... plakalı araç ile 19/06/2018 tarihinde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, gelen yazı cevapları ile de bu hususun ispatlanamadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, yapılan ihlalli geçiş sebebiyle davalının, davacıya 19/06/2018 tarihli geçiş sebebiyle 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 458,25 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 458,25 TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 18,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 91,65 TL geçiş ücreti ve 366,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 458,25 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 18,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik olan 4,90 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 183,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 458,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır