T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/929 Esas
KARAR NO: 2021/1030
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılı içinde deri işi yaptığı dönemde davalıdan deri aldığını, bunun karşılığında 10.08.2010 tanzim ve 2011 vade tarihli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, senedin vadesi geldiğinde davalının, müvekkiline senedi kaybettiğini söylediğini, müvekkilinin de aralarındaki ticari ilişki ve güvene dayanarak senet bedelini davalıya tanıklar huzurunda elden ödediğini, aradan uzun yıllar geçtikten sonra davalı tarafın kaybettiğini söylediği bu senet üzerinde değişiklikler yaparak alacağı olmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senet dikkatle incelendiğinde üzerinde değişiklik yapıldığı, ödeme gününün değiştirildiği üzerinde tahrifat ve değişiklik yapıldığını, senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfı da taşımadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, bu süreçte davalının, müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz işlemleri tatbik ettiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından müvekkil adına kayıtlı taşınmazın satışına başlandığını, mahkemece yapılacak yargılama sonunda, müvekkil tarafından bedeli ödendiği halde müvekkiline verilmeyerek, üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle icra takibine konu edilen senet dolayısıyla müvekkilinin borcunun bulunmadığının açıkça görüleceğini beyanla icra takip dosyasında müvekkil adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerine başlanmış olup ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimali dolayısıyla müvekkili hakkında başlatılan takibin ve halihazırda devam eden satış işlemlerinin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, haksız ve kötüniyetli davalının senet miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut bir ticari ilişki olduğunun davacının anlatımıyla da sabit olduğunu, bir kişinin senede dayalı borcunu ödeyip senedi geri almaması, hatta buna ilişkin hiçbir yazılı belge dahi almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borcun tanıklar huzurunda ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, kaldi ki hukukta senede karşı senetle ispat kuralı mevcut olup dava konusu senede dayalı borcun senetle ispat kuralarının parasal sınırının üzerinde olduğunu, dolayısıyla davacının ödeme iddiasına ilişkin tanık deliline dayanmasının hukuki bir karşılığının olmadığını, tanık deliline dayanmasına muvafakatlarının olmadığını, davacının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkinin 2010-2011'de olup bittiğini iddia ettiğini, bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında uzun zamana dayanan bir ilişkisi olduğunu, davaya konu senedin de bu ilişki sürecine dahil olduğunu, davacının Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası dava dilekçesinde "Takibe konu senet şahsıma ... tarafından yapılan iş karşılığında 10.08.2016 tarihinde imzalatılmıştır" diyerek iş ilişkisinin devam ettiğini kendi ağzından ifade ettiğini, ayrıca yine alacaklısı, borçlusu davacı olan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyada davacı-borçlunun müvekkiline 01/04/2013 vadeli 15.500 USD bedelli kambiyo senedi verdiğinin açıkça görüldüğünü, bu dosya da taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının iddia ettiğinin aksine sonraki yıllarda da sürmekte olduğunu gösterdiğini, icra hukuk dosyaları celp edilip incelendiğinde davacının her seferinde farklı beyanlarda bulunduğunu, aynı olaya ilişkin farklı farklı anlatımlar yaptığının görüleceğini, davacının iyi niyetli olmadığını, ayrıca davacının tahrifat iddiasına ilişkin yargılamanın Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile derdest olup bu iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini, kaldı ki senet üzerinde bir "tahrifat" yapılmış ise bunun failinin müvekkili değil ancak davacının kendisinin olabileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, İİK m.72/4 uyarınca dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen senedin davacı tarafından bedelinin ödenmesinden sonra senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, buna göre senedin geçerli olup olmadığı, senedin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği, senet sebebiyle davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise bu ödemelerin dava konusu senete ilişkin olup olmadığı, davacının dava konusu senet sebebiyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi ile dosya kapsamından taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen 10/08/2016 düzenleme tarihli, 10/08/2017 vade tarihli ve 7.000 USD bedelli senedin davacı tarafından bedelinin ödenmesinden sonra senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve bu şekilde takibe konu edildiği davacı tarafça iddia edilmiş ise de davacı tarafından açılan Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı icra takibine itiraza ilişkin davada sunulan dava dilekçesinde takibe konu senedin 10/08/2016 tarihinde imzalatıldığı ve bedelinin davalıya ödenmesine rağmen kaybedildiği söylenerek senedin iade edilmediğinin ifade edilmesi karşısında resmi merci olan Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde ki bu beyanlar dikkate alındığında senedin tahrif edildiğine ilişkin davacı iddialarına Mahkememizce itibar edilmediği, bu noktadan sonra artık davacının usulüne uygun yazılı belgelerle takibe konusu senet bedelini ödediğini ispat külfeti altında olduğu, davacı tarafından senet bedelinin ödendiğinin ispatına yarar bir delilin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmakla davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekilince bu süre içerisinde sunulan yemin metninin ihtaratlı bir şekilde davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının yeminin eda edileceği celse de hazır bulunmadığı, böylelikle yemin konusu vakıaların ikrar edilmiş sayıldığının Mahkememizce değerlendirildiği, bu şekilde davacının kesin delillerden olan yemin delili ile davasını ispat ettiği kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapıldığı hususu ispatlanamadığından yasal şartları oluşmayan davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.107,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 776,92 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.330,73 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 776,92 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 89,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 920,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.714,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asil ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır