T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/941 Esas
KARAR NO : 2024/1129
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 30/07/2020 tarihinde saat 17:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı iki tekerlekli motosikleti ile ..... Mah. ..... Cad. Üzerinde Başakşehir istikametinde seyir halindeyken, ..... Amirliği önünden dikkatsiz ve hızlı bir şekilde sola manevra yapan ........ plaka sayılı araç sürücüsü davalı ........ sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, gerçekleşen olayda ........ plakalı araç sürücüsü davalının tam ve asıl kusurlu olduğunu, müvekkilinde kaza sonrası bel ve bacaklarında büyük hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin yürümekte zorluk çektiğini ve kemik kırıkları nedeniyle ağır acılar çektiğini, bu nedenlerle işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın dava sürecinde belirlenebilir olduğu için belirsiz alacak davası olarak görülmesine, şimdilik yasal mevzuat kapsamında 30/07/2020 tarihinde oluşan maluliyet neticesinde gerçekleşen zarar için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle alınarak davacıya verilmesine, yasal mevzuat kapsamında 80.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ........ Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, yeni genel şartları uyarınca, maluliyet zararı, TRH Moralite Tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesindeki taleplerin net olmamakla birlikte geçici işgöremezlik zararı talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ........ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının başvuru tarihi sonrası temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin zarara dair ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını, başvuruda temin ve tesisi gerekli evrakların davacı tarafça tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmediğini, davacının dava dilekçesinde, müvekkiline yönelik iddialarının gerek dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu gerek kaza tespit tutanağındaki tespitler sonucu asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin hukuka uygun olmadığı gibi gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden akabinde esastan reddine, davacının kusur oranı gözetilmeden kusurunun tümünün davalıya yükletilmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminin hukuka aykırı olması, davacının tazminat istemini zenginleşme aracı olarak kullanmasının kötü niyet barındırması hasebiyle ve her halükarda poliçede belirtilen teminat kapsamında sorumluluğun sigortalayan şirkete ait olmasından dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet durumunun, davacının kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31/03/2022 tarihli Raporda özetle; OLAY : 30.07.2020 günü, saat 17:00 sıralarında davacı sürücü ....... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı motosiklet ile Bahariye caddesini takiben Başakşehir istikametinden Bağcılar yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli ...... İstasyonu önlerine geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımları ile, karşı yönden gelip anılan Trafik İstasyonuna girmek üzere sola dönüşe geçen sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
İRDELEME :
Kazanın; yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti saatte 50 km olarak belirtilen cadde sınıfı yolda meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun; 7 metre genişlikte, şerit çizgileri ile bölünmüş tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimli ve asfalt kaplama olduğu, olay anında vaktin gündüz, görüşün açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, mahalde herhangi bir trafik işaret levhasının bulunmadığı, şerit çizgilerinin olay yerinde de devam ettiği ve olay yerinin kavşak olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi ....... Esas sayılı dosya için hazırlanmış 15.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ........’un asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...... 'nın ise tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporu, dosyaya eklenen Cd içeriğindeki olay anı kamera görüntüsü ve kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, şerit çizgileri ile bölünmüş yolun kavşak bulunmayan bir noktasından kontrolsüz bir şekilde dönüşe geçerek karşı yönden gelen davacı sürücünün istikametini kısa mesafeden kapatarak kazaya sebebiyet veren sürücü ........'un kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise; kısa mesafeden istikametinin kapanması karşısında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı mütalaa edilmiş ve ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporuna iştirak edilmeyip aşağıda belirtilen kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A)-Sürücü ........ idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada kaplamadaki devamlı düz şerit çizgilerini dikkate alıp bu mahalde dönüş manevrasını gerçekleştirmemesi, bu manevrasını dönüşe uygun bir noktadan gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı yönden gelen motosikletin varlığına rağmen kontrolsüz ve nizamlara aykırı bir şekilde sola dönüşe geçip kısa mesafeden davacı sürücünün istikametini kapatması sonucu sebebiyet verdiği olayda kusurludur.
B)-Davacı sürücü ...... idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken karşı yönden gelen otomobilin kısa mesafeden istikametini kapatması karşısında alabileceği herhangi bir önlemin ve hatalı tutum, davranışının bulunmadığın anlaşılmakla olayda atfı kabil kusuru yoktur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü ........’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü .......’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Dairesinden alınan 06/09/2023 tarihli Rapora Özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;
1...... Hastanesi’nin 30/07/2020 tarihli ..... nolu genel adli muayene raporunda; muayenesinde sol ayak bileğinde deformite, açık kırık mevcut olduğu, nöroloji muayenede patoloji tanımlanmadığı, kas güçleri 5/5 olduğu, sol femur şaft ve intertrokhanterik kırık tanılarıyla yatış verildiği,
2....... Hastanesi’nin 30/07/2020 yatış 10/08/2020 çıkış tarihli epikriz raporunda; sol femur fraktürü tanısıyla yatırıldığı, sol ITF+ femur şaft fraktürü tanısıyla İMÇ+vida redükte, opere edildiği,
3...... Hastanesi Nöroloji Polikliniğinin 09/03/2023 tarih, ...... müracaat nolu raporunda; sol diz fleksiyonu kısıtlı, çömelme ve kalkmada güçlük mevcut, yürüme doğal olduğu, EMG istendiği, 06/04/2023 tarihli ENMG raporunda; “İstenilen inceleme: Radikülopati ve pleksus protokolü Sonuç: Bu incelemede, sol alt ekstremite motor ve duysal periferik sinir ileti ve yanıtları normal sınırlarda bulunmuştur. Femoral sinir uyarımı ile vastus medialis kasından kayıtlamada motor yanıtlar normal latens ve ampütûdlû olarak elde edilmiştir. Soleus kası H refleks yanıtları normaldir. İğne EMG'sinde sol alt ekstremitede incelenen proksimal ve distal kaslardan hasta istemli kası yapabildiği kadarıyla normal motor ûnit potansiyeller kaydedilmiş, bu aşamada hiçbir kasta aktif spontan denervasyon gözlenmemiştir.” Şeklinde kayıtlı olduğu,
4...... Hastanesi Ortopedi Polikliniğinin 07/04/2023 tarih, ...... müracaat nolu raporunda; kalça ve diz hareketleri açık, minimal, ağrılı olduğu, bacak uzunluk sağ:976,3 mm, sol 989,9 mm ölçüldüğü,
5.Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 09/03/2023 tarihli alt ekstremite uzunluk grafisinde; sol femur diafizde kaynamış kırık sekelleri, İMÇ ve plak-vida tespiti, sol femur trokhanter majörde kaynamış kırık sekeli ile uyumlu düzensizlik, skleroz, femur boyuna uzanan vida tespiti izlendiği, sağ alt ekstremite: 98,20 cm, sol alt ekstremite; 98,90 cm ölçüldüğüne göre;
SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
...... oğlu 01/03/1980 doğumlu, ...... ’in 30/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyasından alınan 20/09/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza anını gösteren kamera görüntüleri ile Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen tespitlerden; İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesinde, ...... Caddesini takiben Bağcılar istikametinden Başakşehir istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ...... yönetimindeki ........ plakalı motosiklet ile karşı yönden gelip soldaki ....... İstasyonuna girmeye çalışan davalı sürücü ........ yönetimindeki ...... plakalı otomobilin, motosikletin seyir şeridi üzerinde çarpıştıkları, yol üzerine çizilen devamlı şerit çizgisi ile olay yerinde sola dönüşlerin yasak olduğu, bu kesimde sola dönüş yapmaya çalışan davalı sürücü yönetimindeki aracın sola dönüş kurallarına aykırı olarak sola dönüş yapmaya çalıştığı sırada dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, anlaşılmaktadır.Olayın oluş şekli ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında;
Davalı sürücü ........; sola dönüşün yasak olduğu trafik işaretleri ile belirlenmiş olay yeri kesiminde, üstelik sola dönüş kurallarına aykırı biçimde sola dönüş yapmaya çalışmakla, bu sırada karşı yönden nizamlara uygun olarak gelmekte olan davacı aracının da geçmesini beklemeden bu aracın seyir şeridine tecavüz edip, aracının ön kesimi ile motosiklete önlemsizce çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (c) bendi ile 53. madde (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girmekle ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunmaktadır.
Davacı sürücü .....; yönetimindeki aracı ile seyrine göre yolun sağını takiben seyretmekte iken, trafik işaretleri ile sola dönüşün yasak olduğu kesimde, karşı yönden gelip sola dönüş yapmaya çalışarak seyir şeridine tecavüz eden davalı aracının aracına çarpması ile dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illieytli herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmış, meydana gelen olayda kusursuz bulunmuştur.
Kaza tutanağında belirtilen tespitler ile kaza anını gösteren kamera görüntülerinden motosiklet sürücüsüne kusur atfedilmesi olayın oluşumuna uygun bulunmamış, Mahkemenizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 31.03.2022 günlü raporda belirtilen kanaate heyetimizce de iştirak edilmiştir.
SONUÇ
1-Davalı sürücü ........’un olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı sürücü ..... ’nın olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 22/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
A. Kusur Durumu
20.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda olayın meydana gelmesinde;
a) ........ plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,
b) Davacı sürücü ......’nın kusursuz olduğu, belirtilmektedir.
B. Hesap Yöntemi
Anayasa Mahkemesinin ...... E. ..... K. 29.12.2022 T. sayılı KTK’nun 90. Maddesine eklenen hükümlerin iptaline ilişkin kararı ile Yargıtay ...... HD ...... E. ..... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay .... HD 14.01.2021 T. ...... E. ...... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır.
C. Davacının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu
a) 01.03.1980 doğumlu olan davacı ..... 30.07.2020 kaza tarihi itibarı ile (40) yıl (9) ay (29) günlük olup, (40) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (35) yıl ve (75) yaşına kadar yaşayacaktır.
b) Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma dönemi sonu (60) yaş kabul edilmektedir. Davacının (40-
60) yaşları arasındaki bakiye aktif dönemi (20) yıl ve (60-75) yaşları arasındaki pasif dönemi (15) yıldır.
D. Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı (Maluliyet) Durumu
ATK ...... İhtisas Kurulunun 03.03.2023 tarihli raporunda davacının;
a) Tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu
b) Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu,
c) Geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtilmektedir.
E. Davacının İşlemiş (Bilinen) Aktif Dönemdeki Kazançlar
a) Davacının SGK Hizmet Cetvelindeki brüt ücretlerinin brüt asgari ücrete eşit olduğu görülmüştür. Bu nedenle
net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.
F. Davacının İşleyecek (Bilinmeyen) Aktif ve Pasif Dönemdeki Kazançlar
a) 30.07.2024-den itibaren işleyecek dönem sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır.
b) Kazalının işleyecek aktif dönem hesabına esas net aylık ücreti 17.002,12 TL olduğuna göre İşleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 17.002,12 TL x 12 Ay = 204.025,44 TL dır.
H. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi
a) Davalı tarafa sigortalanmış olan araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır.
b) SGK Başakşehir SGM’nin 03.03.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya 13.738,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı; bununla birlikte davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı belirtilmektedir. Buna göre; davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi hesaplana geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil edilecektir.
c) Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
İ. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı
a) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının;
= 22.927,15 TL x %100 kusur = 22.927,15 TL,
b) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;
= 199.331,64 TL x %100 kusur = 199.331,64 TL Olduğu kanaatine varılmıştır.
II. ZMSS POLİÇESİ TEMİNAT KAPSAMI, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ NEV’İ
A. ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı
a) ........ plakalı araç 29.08.2019-29.08.2020 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 410.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 410.000,00 TL dır.
b) Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ..... E. , ..... K. Sayılı kararında özetle; “……13/08/2016 günü sürücü ..... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” denilerek hüküm kurulmuştur.
c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 22.927,15 TL olup, şahıs başına 410.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 199.331,64 TL olup, 410.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
B. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev’i
a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.....” denmektedir.
b) Davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge mevcut olmakla birlikte belge okunabilir olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı tespit edilememiştir. Başvuru tarihinin (8) iş günü sonrası olan tarih davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 30.07.2020 kaza tarihidir.
c) Dava dilekçesinde yasal faiz nev’inden faiz talep edildiğinden faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.
S O N U Ç:
Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden;
1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 22.927,15 TL,
2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 199.331,64 TL,
3) ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı,
4) Davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge mevcut olmakla birlikte belge okunabilir olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının tespitinin mümkün olamadığı; başvuru tarihinin (8) iş günü sonrası olan tarih davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği; davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının 30.07.2020 kaza tarihi olduğu,
5) Faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekili 18/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebimini , 20.427,15 TL arttırarak 22.927,15 TL olarak , sürekli iş göremezlik tazminatını talebinin 196.931,64 TL arttırarak 199.331,64 TL olarak arttırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava konusu 30.07.2020 günü, davacı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı motosiklet ile Sürücü Davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ........’un olayda %100oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ........’nın olayda kusursuz olduğu , davacının tüm vücut engellilik oranının % 3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği , başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı , davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 22.927,15 TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 199.331,64 TL, ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, bu kapsam da davacının 22.927,15 TL geçici iş görmezlik bedeli, 199.331,64 TL sürekli iş görmezlik bedelini davalılardan talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı dosya arasında bulunan ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 22.927,15 TL geçici iş görmezlik bedeli, 199.331,64 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalı ........ Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar ........ ve ...... Okulu Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı taraf için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ...... Okulu Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 22.927,15 TL geçici iş görmezlik bedeli, 199.331,64 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalı ........ Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar ........ ve ...... Okulu Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 15.182,49-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 290,32-TL peşin harç ile 470,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 760,32-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 14.422,17-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Dava ilk açılış harç gideri 352,52-TL ile ıslah harcı 470,00-TL olmak üzere toplam 822,52-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 35.561,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 11.432,40-TL'nin ½'si olan 5.716,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
2-Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı taraf için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ..... Okulu Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 683,10-TL harcın davalılar ........ ve ...... Okulu Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve ..... Okulu Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı ........ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........'a verilmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 11.432,40-TL'nin 1/2'si olan 5.716,20 TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 714,52-TL'nin davalılar ........ ve ..... Okulu Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 306,13-TL'sinin davacıdan, 1.013,87-TL'sinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 970,20 TL'sinden sınırlı sorumluluğuna) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı asil ........'nın yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı ........ vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır