T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/951 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 14.02.2020 tarihinde KDV dahil 3.399,00 TL bedel ile .... 7 32 GB, ... seri numaralı akıllı telefonu satın aldığını, söz konusu cep telefonunun garanti süresi içerisinde telefon şarjının çok hızlı bitmesi üzerine işbu durumun derhal yetkili servise bildirildiğini ve telefon yetkili servis olan ..... Hizmetleri İnşaat Makine Anonim Şirketi'ne 17.06.2020 tarihinde verilmiş olduğunu, ancak dava konusu akıllı telefona ilişkin yapılan test ve kontrollerde cihazda donanımsal herhangi bir sorun tespit edilmediği şeklinde geri dönüş yapıldığını, telefonun herhangi bir tamir olmaksızın 19.06.2020 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, yetkili servisten sonuç alınamaması üzerine cep telefonunun, 07.07.2020 tarihinde telefonun satın alındığı mağaza olan, ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne götürülerek malın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı .....'dan ürünün yenisiyle değiştirilemeyeceği ve iade talebinde bulunulması cevabını aldığını, yapılan incelemeler sonucunda cep telefonunun 17.07.2020 tarihinde davacıya aynen geri verildiğini, .....'dan ve .....'dan sonuç alamayan davacının son çare olarak telefonun imalatçısı olan .... Limited Şirketi'nin .... AVM'de bulunan mağazasına 14.08.2020 tarihinde başvurduğunu, davacının .... mağazasında da ürünün ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi talebini tekrarlandığını, telefonun .... onarım numarası ile onarım merkezine gönderilmiş olduğunu, bunun üzerine 26.08.2020 tarihinde ..... tarafından davacıya telefonun değişiminin mümkün olmadığını, ancak 2.806,50 TL ücret karşılığında onarılabileceği yönünde bir geri dönüş sağlanmış olduğunu beyanla öncelikli olarak dava konusu cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, işbu talebin mümkün olmaması durumunda telefonu davalılara iade etmeye hazır olunduğunu ve telefon için ödenen fatura bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 3.399,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP; Davalı ..... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu .... seri numaralı .... marka .... 7 32 GB model cep telefonunun davacı tarafından 14.02.2020 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, 07.07.2020 tarihinde uyuşmazlık konusu ürünün hem kullanım sırasında hem de kullanımda değilken şarjının çabuk bittiği iddiası ile teknik servise başvurulduğunu, teknik servis tarafından yapılan incelemeler ve testler sonucunda cihazda herhangi bir soruna rastlanılmadığını ve cihazın kullanıma engel bir durumu bulunmadığı için davacıya teslimi edilmiş olduğunu, davalının belirttiğinin aksine teknik servis tarafından da incelenen üründe ayıp olmadığını beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP; .....Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın 3.339,00 TL TL tutarındaki fatura bedelinin hiçbir aşamada davalı şirketin uhdesine geçmediğini, uyuşmazlık konusu cihazın satıcısının davalı şirket olmadığını, bahsi geçen satıcı konumundaki diğer davalı firma olduğunu, davacının 14.08.2020 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu ve söz konusu başvuru kapsamında detaylı teknik inceleme yapılabilmesini teminen ..... Onarım Merkezi’ne gönderilen cihaz üzerinde ..... uzman mühendisleri tarafından yürütülen teknik inceleme neticesinde cihaz üzerinde yetkisiz müdahale yapılmış olduğunun tespit edildiğini ve bu hususun davacıya bildirilmiş olduğunu, uzman olmayan kişilerce iPhone model cep telefonları üzerinde yapılan ufak ya da büyük çaplı en ufak bir müdahalenin dahi cihazların bozulmasına, çeşitli fonksiyonlarının kalıcı olarak arızalanmasına neden olabildiğini, cihaz ile birlikte davacıya teslim edilen kullanım kılavuzu ve garanti belgesinde yer alan talimatlar çerçevesinde yetkisiz müdahale tespiti yapılan cihazın garanti kapsamı dışında olduğu, bu nedenle de davalı şirketin garanti kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP;..... Hizmetleri İnşaat Makina Sanayi Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın satıcısının, başvurucunun beyanları ve dosyada mübrez satış faturasından görüleceği üzere ..... San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin dava konusu cihazın satıcısı olmadığı gibi cihazın üreticisi veya ithalatçısı sıfatlarından herhangi birisine de sahip olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak gözden geçirme yükümlülüğü ve ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bir başka deyişle satılanı satış anındaki haliyle kabul ettiğini, ticari satışlarda alıcının, malın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu kanunda belirtilen süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından hiçbir şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığını, müvekkili şirketin ..... yetkili servisi olduğunu, ..... marka cihazlarının ve bu cihazların kullanımını kolaylaştırılan üçüncü kategori olarak adlandırılan (..... Pencil, powerbank, kulaklık vs.) satışını yapmakta olduğunu ve ..... tarafından yetkilendirdiği alanlarla sınırlı olmak üzere yetkili servis hizmeti sağlandığını, dava konusu cihazın yalnızca bir kez 17/06/2020 tarihinde müvekkili şirket servisine getirildiğini, yapılan incelemelerde dava konusu cihazda sistemsel ve donanımsal ayıp olmadığının, telefonun satış anından vaat edilen tüm özelliklerinun haiz olduğunun ve tüm özellikleriyle sorunsuzca çalıştığının bir kez daha tespit edildiğini, davacının 14/02/2020 tarihinde satın aldığı cihazını sorunsuz bir şekilde kullandığını, bu süreçte hiçbir şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını, alıcının satış sözleşmesi kapsamında satılan mala ilişkin ayıp hükümleri çerçevesinde seçimlik hakkını kullanabilmesi ve talepte bulunabilmesi için satılan malın ayıplı olmasının ön şart olduğunu, davacının aylarca sorunsuzca kullandığı, bildirim-gözden geçirme ve ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği cihazda ayıp olduğunu iddia etmesinin mümkün olmadığını ve kötü niyetli olduğunu beyanla fazlaya ilişkin sair ve talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla usule ilişkin itirazlarını aynen tekrarla davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen cep telefonunun ayıpsız misliyle değiştirilmesi aksi halde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının, satın almış olduğu cep telefonunda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ayıp sebebi ile muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, niteliğine göre ayıbın davacı tarafa cep telefonunu iade ederek ödediği bedeli talep hakkı verip vermeyeceği, bu talep yerinde görülmezse ayıp sebebi ile cep telefonu bedelinden indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının cep telefonunu bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, davalı .....Ltd. Şti. ile Artı Bilg. Satış ve Eğitim Hizm. İnş. Mak. San. AŞ'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine karar verildi.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi .... 03/11/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu .... 7 32 GB, ... seri numaralı akıllı telefona ilişkin olarak bataryasının hızla boşalması yönündeki şikayetlere istinaden yapmış olduğu tespitler çerçevesinde cihaz bataryasının şarj tüketiminde (hızla şarj boşalması) şikayet konusu edilmiş anormalliğin olmadığı, bu bağlamda dava konusu cihazın ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu cep telefonunun .... Hizm. İnş. Mak. San. AŞ servisine getirilmesinden sonra uygulanan test ve yapılan kontrol ile incelemelerden sorunsuzca geçtiği, sistemsel ve donanımsal bir sorunun bulunmadığı ve tüm özellikleri ile sorunsuz bir şekilde çalıştığının tespit edildiği, daha sonra cep telefonunun alındığı ..... San. ve Tic. AŞ teknik servisine şarjının çabuk bittiği şikayeti ile başvurulduğu ve yapılan inceleme ile kontrollerden sonra cep telefonunda herhangi bir soruna rastlanmadığının tespit edildiği, en son olarak .... Ltd. Şti.'ne başvurulmuş olup yapılan inceleme ve kontrollerden sonra cep telefonu üzerinde yetkisiz müdahale yapılmış olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce dava konusu cep telefonu üzerinde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliğinin ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış olup buna göre cep telefonunun kullanımdayken (uygulamalar açıkken) ve kullanımda değilken (uygulamalar ve internet kapalı iken) test edildiği, cep telefonu ile yapılan video çekiminde ortalama her 10 dakikada %6 şarj harcadığı, internete bağlanarak oyun oynandığında ortalama her 5 dakikada %1 şarj harcadığı, video izlendiğinde ortalama her 5 dakikada %1 şarj harcadığı, cep telefonu internete bağlı değilken ve ekran kapalı iken ortalama her 10 dakikada %1 şarj harcadığı, cep telefonu şarja takıldığında 2 saatte %100 şarj olduğu ve ayarlar kısmında pil kapasitesinin %100 olduğunun görüldüğünü belirterek dava konusu cep telefonuna ilişkin olarak bataryanın hızla boşalması yönündeki şikayetlere istinaden yapmış olduğu tespitler çerçevesinde cihaz bataryasının şarj tüketiminde (hızla şarj boşalması) şikayet konusu edilen anormalliğin olmadığını, bu bağlamda dava konusu cihazın ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceğini bildirmiş olup Mahkememizce benimsenen hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da yapılan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak dava konusu cep telefonunun iddia edildiği şekilde ayıplı olmadığı kanaatine varılarak davalılar .... Teknoloji ve Satış Ltd. Şti. ile ..... San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın esastan reddine, TBK 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıplı mal sebebiyle yetkili servisin satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığından yetkili servis konumunda bulunan davalı ..... Hizm. İnş. Mak. San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ..... Hizm. İnş. Mak. San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Davalılar .... Ltd. Şti. ile ..... San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın ESASTAN REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22,65-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.399,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır