T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/981 Esas
KARAR NO: 2024/434
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 07.05.2018 tarihli 111.895,81.-USD bedelli, 11.05.2018 tarihli 6.075,05.-USD bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedelleri ile ferilerinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borca, faiz ve ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı ... %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde harca esas miktarı 40.502,87 TL olarak belirtse de
dilekçe içeriğinde 07.05.2018 tarihli 111.895,81-USD bedelli, 11.05.2018 tarihli 6.075,05-
USD bedelli faturalardan bahsettiğini, fatura bedellerinin Amerikan doları cinsinden olduğunu, davacının her bir faturada ayrı ayrı olmak üzere
faturalarda belirlendiği şekliyle ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası döviz satış kuru
karşılığını belirtmesi ve kur karşılığı üzerinden harcın hesaplanması gerektiğini, her bir fatura bakımından ayrı ayrı ödeme tarihindeki karşılığına göre
harcın hesaplanıp ikmal edilmesi için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre
içerisinde davacı yanca harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına
karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile ve davacı taraf arasında akdedilen sözleşmeler
kapsamında davacı tarafın taahhüde konu bir kısım ürünlerin teslimini üstlendiğini, ancak davacı tarafın yüklendiği edimleri, sözleşmeye uygun bir biçimde ve müvekkilin talep ettiği şekilde
yerine getirmediğini, davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmiş gibi fatura
bedellerini talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı
davrandığının yargılama aşamasında anlaşılacağını, keza sözleşme konusu işlerden ve
hizmetlerden kaynaklı yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafın bir
kısım işleri ve hizmetleri eksik ifa ettiği gibi bir kısmının ise sözleşmeye aykırı olarak hiç
gerçekleştirmediğinin ortaya çıkacağını, davacının tanzim ettiği bir kısım faturaların, müvekkilinin bilgisi kapsamında olmayan, müvekkil şirkete de teslim ve tebliğ edilmeyen faturalar olduğunu, bu hali ile müvekkil şirketin cari hesap kaydı ile davacının kaydının örtüşmediğinin görüleceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacıya harca esas miktarın ne şekilde hesapladığını
açıklamak ve her bir fatura bakımından ayrı ayrı ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası döviz
kuru karşılığına göre harcın hesaplanıp ikmal edilmesi için mahkemenizce kesin süre
verilmesi, verilen kesin süre içerisinde davacı yanca harcın ikmal edilmemesi durumunda
davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, nihai olarak davacının haksız iş bu
davasının reddini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair
karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile fatura ve cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememiz dosyasında davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 Tarih Saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmüş, bu aşamadan sonra tebligat işlemleri iflas dairesi ve temsil eden vekili aracılığı ile yerine getirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
-İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında ; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
-Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
-Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224. maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında "muallak davalar" hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır.
-Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya "nizalı alacak" olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır.
-Bu kapsamda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip konusu fatura ve cari hesap yönünnden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, neticeten davacının davalı müflis şirketin iflas dosyasına iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-Davacı vekilinin yargılama sırasında sunmuş olduğu beyanında iflasın açıldığı tarih itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.124,48 USD alacağın iflas tarihindeki kur üzerinden 42.666,42 TL olarak iflas masasına kayıt kabul isteminde bulunduğu görülmektedir.
-Davacı tarafça iflas masasına yapılan alacak kaydı isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
-Mahkememiz dosyasında alınan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı ... A.Ş.’nin incelenen 2017-2018-2019-2020 takvim
yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde,
davalı Müflis ... İnş. A.Ş. 120 Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket
gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, takip konusu faturaların kayıt
altına alındığı, icra takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam
4.075,05 USD karşılığı 32.208,39 TL alacağı bulunduğunun (Takip Tarihi TCMB USD
efektif satış kuru 7.9038) tespit edildiği, müflis ... A.Ş.’nin; E- Deftere tabi olduğu, dava konusu mali işlemlerin
gerçekleştirildiği 2017 yılına ait dijital ticari defter kayıtları ve noter açılış tasdikine tabi
2017-2020 yılları arası envanter defterlerinin mevcut bulunmadığı, Bakırköy ... İflas
Dairesi’nce tarafımıza flash bellek içinde sunulan 2018-2019-2020 yılları dijital yevmiye
defterine ait kayıt maddelerine ulaşılamadığı, keza mali işlemlerin gerçekleştirildiği ve
mevcut bulunmayan 2017 yılı yevmiye defter kayıtları incelenmeden doğrulama yapılıp
sonucu ulaşılmasının mümkün bulunmadığı,
davacının, Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas numaralı icra dosyasında
icra takibini yaptığı 4.075,05 USD karşılığı 32.208,39TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş
bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter, kayıt, belge ve
deliller ışığında alacak aslına ilişkin tutarın 4.075,05 USD karşılığı 32.208,39 TL olduğu,
görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.
-Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği ve ilgili döneme ilişkin ticari defter ve belgelerin iflas dairesinde bulunmadığı görülmektedir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, bilirkişi raporuyla sabit olan 4.075,05-USD'lik alacağın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır.
-Buna göre davacı şirket ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedellerin usulüne uygun olduğu hususlarının; davacı tarafın ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması ile ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir. Buna karşılık olarak davalı tarafın takibe konu bakiye fatura ve cari hesap borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
-Dava konusu alacak istemi yabancı para borcuna dayandığından, icra dairesinden iflas tarihi itibariyle güncel kapak hesabı celp edilmiş, davalı şirketin iflas tarihi itibariyle takipte kesinleşen miktarın 40.502,88 TL, yine işlemiş faiz ve feriler nazara alınarak tahsil harcının düşülmesi akabinde iflas tarihi itibariyle alacak miktarının 47.201,17 TL olduğu görülmüştür.
-Davacının dava konusu cari hesap alacağının iflas tarihi itibariyle ferileriyle birlikte 47.201,17 TL olduğu ve fakat davacı vekilinin yargılama aşamasındaki talepleri ile dava dilekçesindeki miktar bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla 42.666,42 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalıdan olan 42.666,42 TL alacağının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 489,18-TL haçrtan mahsubu ile bakiye 61,58- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.179,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
8-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra dairesine iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.03/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır