T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/103 Esas
KARAR NO: 2021/1174
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ..... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun hiçbir borcu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu, davalının bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itirazı etmemiş olduğunu, kötü niyetli olarak borcunu ödemekten kaçmakta olduğunu, icra takibine yaptığı itirazda tamamen borcunun tahsil sürecini sürüncemede bırakmak olduğunu, ihlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceğinin kanunda düzenlenmiş olduğunu, banka provizyon sorgusunda, borçlunun HGS bankası tarafından "Ürün sisteme tanımlı değil", "Ödeme talimatı bulunmuyor", "Ürün Kara listede" olması sebepleriyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere yüzlerce kez otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğinin görüldüğünü beyanla; öncelikle İstanbul BAM .... HD.'nin ... Esas ... Karar, İstanbul BAM .... HD.'nin ... ESas .... Karar sayılı istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise, davalının Bakırköy ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davaya görev yönünden itiraz ettiklerine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olup, davacı tüzel kişilik olan .... Anonim Şirketi ile arasında doğan hukuki itilafın ise davacı tarafından verilen bir hizmet olduğunu, müvekkili aleyhine istenilen ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerine, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ayrıca davacının ihtiyati haciz talebinde bulunması için şartların mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya bir para borcu olmadığını, davacıya müvekkilinin ... Bankası A.Ş./.... Şubesinde ki hesabından ve ... A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretlerinin ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacının gerçeği yansıtmayan icra takibi dışında, hakkında açılan ne başka icra takibi olduğunu, nede borçlarından kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemleri bulunmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri belli olan dürüst bir vatandaş olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebini yerine getirecek somut delillerin mevcut olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin haklı olarak hakkında açılan Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borç miktarını Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğinde öğrenmiş ve yasal süresinde itiraz etmiş olduğunu, davacının tebliğe dair CD kayıtlarının yasal hükmü olmdaığnı, bu yöndeki itirazlarını da tekrarladıklarını, ayrıca, ihlalli geçişleri kabul etmediklerini tekrar ederek, davacının iddia ettiği söz konusu ihlalli geçişlerle ilgili bildirim tarihleri ile tebligata veriliş tarihleri arasındaki zamanın 10 günden fazla olduğunu, kesilen cezaların Karayolları Trafik Kanuna göre 10 gün içerisinde tebligat yapılması gerektiğini, söz konusu ihtarnamelerin süresinde davacı tarafça tebligata çıkarılmamış olduğunu, müvekkilinin HGS hesabına yeterli yükleme yaptığını, söz konusu tutarı davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığını ve haksız icra takibi yaptığını, davacı firmanın kimi zaman sistemlerinin arızadan okunmaması, nedeniyle vatandaşa kesilen cezalar nedeniyle mağduriyetler yaşanmakta olduğunu beyanla; görev yönünden itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE gönderilmesine, davacının İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, yargılama neticesinde Bakırköy .... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyası yönünden takibin İPTALİNE, davanın REDDİNE ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 63.611,00 TL ceza tutarı, 15.902,75 TL geçiş ücreti olmak üzere toplam 79.513,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi .... 12/10/2021 tarihli raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait ihlâlli geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, .... Bankası Genel Müdürlüğüne 03.05.2021 tarihli müzekkereye 12.05.2021 tarihinde cevap verildiğini, verilen cevapta davaya konu dört adet (..,...,..,... plaka sayılı) araçlara ait OGS olmadığının görüldüğünü, dava dosyasında .... A.Ş. ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davalının ihlâlli geçişlerden dolayı 15.902,75 TL geçiş ücreti + 63.611,00 TL (Geçiş ücretinin 4 katı ceza) olmak üzere toplam 79.513,75 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı araçlarının geçişleri sırasında sistemde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel bir hatanın bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut olayda, davalı tarafa ait araçların 17/06/2020-24/06/2020 tarihleri arasında işletme hakkı davacıda olan köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş gerçekleştirmiş olduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre, ihlalli geçiş nedenlerinin, geçiş esnasında provizyon alınamaması, OGS'de tanımlı olmayan plaka, kayıt bulunamaması, iptal ürün gibi sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması ya da HGS/OGS cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç sürücüsüne verilen İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezalı ödemenin gerçekleştirilebileceği, davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili ihlalli geçiş bildirimi ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, söz konusu ihlalli geçişlere istinaden davalı tarafça ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde ödemenin de yapılmamış olduğu tespit edilmekle, davacının davalıdan 15.902,75 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 63.611,00 TL'nin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline ile takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'ı oranında 15.902,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 15.902,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.431,58 TL harçtan peşin alınan 960,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.471,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.019,63 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 797,60 TL olmak üzere toplam 1.817,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 11.136,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸