T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1037 Esas
KARAR NO : 2025/489
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 17/09/2019 Tarihinde saat 10.00 sıralarında davalı sürücünün ...'in sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracıyla ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken; dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu dava dışı ...'in aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle her iki araç savrulduğunu park halinde ki ...'ın motoruna çarptığını ve kaza yerinde ki otobüs durağında bekleyen yaya konumunda bulunan müvekkilini, ...'a ve ...'a çarpıldığını, ...'in 1.00 promil alkollü olarak sebebiyet verdiğini bu zincirleme trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve .... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, kazanın öncesinde durakta otobüs bekleyen müvekkilinin, çarpmanın etkisiyle duvarla araç arasına sıkıştığını, bacağında ve vücudunun bir çok bölgesinde kırıklar oluştuğunu, bir çok operasyon geçiren müvekkilinin tedavilerinin halen dahi devam etttiğini, tam bir iyileşme söz konusu olmadığını, kazaya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda; sürücü ...'in alkollü olarak araç kullandığını ve alkolün etkisiyle aracın kontrolünü tam olarak sağlayamadığını, yol üzerinde bulunan trafik işaretlerine yeterince odaklanamadığını ve alması gereken tedbirlerin zamanında alamadığını, aracın hızını ayarlayamadığını ve güvenli mesafeyi koruyamadığı için diğer araçlara arkadan çarptığı sebebiyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, akabinde Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını ve davalı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunarak ceza aldığını, savcılık aşamasında düzenlenen 21/10/... tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda; müvekkilinde oluşan kemik kırıklarının çok fazla olması sebebiyle hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini ayrıca ... Hastanesi tarafından 17/03/2021 tarihinde düzenlenen raporda müvekkilinin %26 malul olduğu tespit edildiğini, çektiği ağrı ve acılarının yanında kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, müvekkilinin psikolojik olarak da olumsuz etkilediğini, bu sebeplerle tazminat miktarının dava sonuçlanmadan belirleme olanağımız olmadığı için 6100 sayılı Yasa’ nın 107. maddesi uyarınca açtığımız belirsiz alacak davasında: yargılama esnasında toplanacak delillere göre alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300 TL, müvekkilde oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500 TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 200 TL, olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, işletenin ve sürücünün tüm malvarlıklarına ve trafik kazasına konu ... plaka numaralı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan diğer davalı ...'in tarafından kazaya ve davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğundan dolayı üzüntülerini belirttiklerini, davacı taraftan daha önce taraflarınca bir iletişim sağlanamadığını, dava dilekçesinin ekinde bulunan ... Arabuluculuk numaralı Anlaşmama Son Tutanağından da müvekkili için arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı ceza davası sürücüye açıldığını, o dosyada yapılan kusur oranını itiraz ettiklerini, davaya dahil olmadığını, ilgili kaza anında müvekkilinin aracı diğer davalı sürücü tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadığını iş yerinden alındığını, her ne kadar aracın müvekkiline ait olsa bile müvekkilinin zarardan doğrudan bir sorumluluğunun bulunmadığını, daha önce sağlık raporlarının alındığını, maluliyet oranı için yeniden davacının adli tıp kurumuna sevkini ve rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın maluliyete ilişkin açıklama ile dosyaya sunulan raporlara itiraz ettiklerini, müvekkiline yönelik davaya itiraz etmeleri ile birlikte mevcut zarardan yeni haberdar olduklarına, davacının mağduriyetini, düşünerek uzlaşmak istediklerini, bu sebeplerle öncelikle müvekkili için arabuluculuk müessesesine başvurulmadığından davanın reddini, esasa girilmesi halinde uzlaşma koşulları olması halinde uzlaşmak istediğimizin davacı tarafça bilinmesini, müvekkilinin şahsen sebebiyet vermediği ve ayrıca rızası dışında aracının davalı ... tarafından alınmış olması nedeni ve diğer itirazlarımız nedeni ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 17/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeni ile tarafların kusur durumları davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 17/11/... tarihli kusur raporunda özetle; OLAY: 17.09.2019 günü, saat 10.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... istikametinden Şirinevler yönüne doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Muhtarlığı önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan ... plakalı otomobilin kaldırım üzerinde bulunan davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacı yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME: Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı incelendiğinde, olay yerinin meskun içi mahal olduğu; mahaldeki azami hız limitinin 50 km/h olduğu; yolun iki yönlü, 4 şeritli, 14 metre genişlikte, cadde sınıfında, zemininin asfalt, zemin yüzeyinin kuru, yatay güzergahının düz, düşey güzergahının eğimsiz olduğu; olayın gerçekleştiği sırada havanın açık, vaktin gündüz olduğu , yaya ...’ın kaldırım üzerinde çarpılmaya maruz kaldığı belirtilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'in asli tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, dava ve cevap dilekçeleri, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin olaya ilişkin ... Esas - ... karar sayılı dosyası (gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi ile birlikte), kaza tespit tutanağı, olay anını gösterir CD içeriği kamera görüntüleri ve bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; Davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, ilerisindeki araçlar ile arasındaki güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilerisinde seyir halinde olan araca karşı zamanında etkin tedbir almayarak sevk ve idare hatası ile bu araca tedbirsizce arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyir sırasında aynı istikamette gerisinden gelen aracın, kendi idaresindeki araca arkadan çarpması neticesi meydana gelen olayda olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru yoktur. Davacı yaya ..., kaldırımda bulunduğu sırada olay kısmında belirtildiği şekilde bahsi geçen araçların çarpışması sonrası savrulan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru yoktur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 23/02/... tarihli maluliyet raporunda özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile gönderilen ... ve ... oğlu, 16/10/1951 HEKİMHAN doğumlu ... hakkındaki evrak tetkik edildi. 17.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresi sorulmaktadır. Kişi hakkında düzenlenmiş olan adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; ... Hastanesinin 17.09.2019 tarihli evrakında, trafik kazası, sağ patella kondil kırığı, operasyon önerildiği, uzun bacak atel yapıldığı, ... Hastanesinin 17.09.2019 tarihli evrakında, sağ tibia plato kırığı, dış merkezde uzun bacak atel yapılmış, ameliyat edildiği, kırığın açık redükte edildiği, tibia plağı ve 8 adet vida ile fikse edildiği, 23.09.2019 tarihinde taburcu olduğu, .... Hastanesinin 11.10.2022 tarihli Ortopedi raporunda; 3 yıl önce sağ tibia plato kırığı nedeniyle opere olan kişi basarak tam yük verebildiği, NVD doğal, ROM tama yakın, yürürken ağrısı mevcut, ekli grafi raporunda sağ tibia proksimal metafizer bölgede metalik fiksatör izlendiği, dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 17.09.2019 tarihli sağ diz grafi ve BT lerde sağ tibia lateral platoda çökme kırığı, sağ fibula başında kırık patellada kırık ayırt edilemediği, 11.10.2022 tarihli diz grafilerinde sağ tibia lateral platoda kaynamış kırık skeli plak vida tespiti, fibula başında kaynamış kırık sekeli görüldüğün göre,
SONUÇ
.... ve ... oğlu, 16.10.1951 doğumlu ...’ın 17.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelete Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b plato kırığı, %5 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 25/07/... tarihli 2. maluliyet raporunda özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve ... ES. sayılı yazısı ile gönderilen ... hakkındaki evrak tetkik edildi. Mahkeme yazısında ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 23/02/... tarihli raporu ile engelli oranının %5 olarak belirlendiği, ... Hastanesinin 15/08/.... havale tarihli yazı cevabında engel oranının %26 olarak belirlendiği anlaşılmakla çelişkinin giderilerek maluliyet oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istemiyle gönderilen ... oğlu, 1951 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş dava dosyası Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun ... tarihli oturumunda görüşüldü. Kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde; .... Hastanesinin 17.09.2019 tarihli Tıbbi Evrakında; Trafik kazası, sağ patella kondil kırığı, Sağ Diz BT Raporunda(17.09.2019); Os Fabelle izlendiği, Tibia Lateral Platosunda parçalı Fraktür, Fibula Proksimal Epifizde akut deplasman gösteren fraktür, diz eklemi medialinde Femurda subkondral kemik kisti bulunduğu, operasyon önerildiği, uzun bacak atel yapıldığı, yatışı yapıldığı, ... Hastanesi Ortopedi Kliniğinin 17.09.2019-23.09.2019 tarihli Epikrizinde; Sağ tibia plato kırığı, dış merkezde uzun bacak atel yapılmış, 20.09.2019 tarihinde ameliyat edildiği, SAA, kırığın açık redükte edildiği, tibia plak ve 8 adet vida ile fikse edildiği, postop takibinde herhangi bir problem olmayan hastanın 23.09.2019 tarihinde önerilerle taburcu edildiği, ... Araştırma Hastanesinin 17.03.2021 tarihli Erişkinler için Terör Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda; Ortopedi: 17.09.2019 tarihinde araç dışı trafik kazası, sağ tibia üst uç opere fraktürü, malunion, 10-19 derece açılanma(çökme) mevcut, sağ diz 90 dereceden fazla fleksiyon yapamıyor, hafif yürüyüş bozukluğu mevcut, Engel Oranı %13; Göz: Bilateral görme 0.8, sağ göz pseudoafak, sol göz fakik, Engel Oranı %5; Kişinin Engel Oranı %26 bulunduğu, .... Hastanesinin 11/10/2022 tarihli Ortopedi Konsültasyon Belgesinde; 3 yıl önce sağ tibia plato fr nedeniyle opere edilen hasta basarak tam yük verebiliyor, PNVM doğal, ROM tama yakın, ağrılı, hastanın yürürken ağrısı mevcut olduğu, .... Hastanesinin 11/10/2022 tarihli Sağ Diz Radyoloji Raporunda; Sağ tibia proksimal metafizer bölgede metalik fiksatör materyali izlendi, Diğer kemik ve yumuşak dokular normal olarak izlenmekte, Diz eklem mesafesi tabii, Medial ve lateral epikondiller, tibia platosu tabii, Patella konturları ve lokalizasyonu normal, Osteofitik degeneratif değişiklikler izlenmediği, Dosyada mevcut CD’lerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda yapılan incelenmesinde, 17.09.2019 tarihli sağ diz grafi ve BT lerde sağ tibia lateral platoda çökme kırığı, sağ fibula başında kırık, patellada kırık ayırt edilemediği, 11.10.2022 tarihli diz grafilerinde sağ tibia lateral platoda kaynamış kırık skeli plak vida tespiti, fibula başında kaynamış kırık sekeli görüldüğü, Adlî Tıp Kurumu Adli Tıp .... İhtisas Kurulunun 22.02.2023 tarih ve ... karar sayılı Mütalâasında; ... ve ... oğlu, 16.10.1951 doğumlu ...’ın 17.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelete Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b plato kırığı, %5, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun ... tarih ve .... sayılı yazısında: Dosyanın değerlendirilerek, düzenlenecek olan mütalaanın Adli Tıp .... Üst Kuruluna iade edilmesi istenildiği, .... Hastanesinin 05.01.2024 tarihli Sağ Diz Radyoloji Raporunda; Sağ tibia proksimal diafiz ve metafizinde operasyona sekonder metalik plak vida formasyonları izlendiği, diz eklemine komşu kemik yapılarda orta derecede dejenerasyon mevcut olduğu, Kişinin 16.02.2024 tarihinde Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde kaldırımda beklerken araç çarptığını, Ambulansla ... Hastanesine oradan da ... EAH2ne götürülmüş, platin takılmış, sağ dizinde çoklu kırık olduğu söylenmiş, psikiyatriye başvurusu olmamış, halen yürümede zorlanma şikayeti varmış, sağ kururis üst uç ön yüzde 12x0.2 cm lik ciltten açık renkte ciltten hafif çökük yara nedbesi görüldüğü, Ortopedi muayenesinde bilateral alt ekstremite uzunluğu 89 cm, sağ diz fleksiyonu 130, sol 140, sağ diz ekstansiyonu (-5), sol 0, sağ ayak bileği DF 5 sol 15, bilateral PF 40, bilateral inversiyon 25, bilateral eversiyon 15 derece, sağ uyluk çevresi 42 sol 46, sağ kururis çevresi 34 sol 36 cm ölçüldüğü, gönderilen CD’nin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda yapılan incelenmesinde, 05.01.2024 tarihli grafide sağ tibia lateral platoda ve fibula başında kırık sekelleri, tibiada plak vida izlendiğine göre, Adlî Tıp Kurumu Adli Tıp .... İhtisas Kurulunun 27.03... tarih ve 5979 karar sayılı Mütalâasında; Kurulumuzca yapılan muayene ve ek olarak gönderilen tıbbi belgelere göre yeniden yapılan değerlendirmede; .... ve ... oğlu, 16.10.1951 doğumlu ...’ın 17.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9 Diz eklemi hareket ksııtlılığına bağlı özürlülük, %10, Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %7, Balthazard formülüne göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı %16.3 olup tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.
SONUÇ:
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut tıbbi belgeler ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; ... oğlu, 1951 doğumlu ...’ın 17.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A- 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9 Diz eklemi hareket ksııtlılığına bağlı özürlülük, %10, Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %7, Balthazard formülüne göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı %16.3 olup tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan 13/11/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Kusur Durumu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17.11.... tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu belirtilmektedir.
Hesaplama Yöntemi
Yargıtay .... HD ... E. .... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay .... HD 14.01.2021 T. ... E. .... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. Davacının yaşı ve Muhtemel Bakiye Ömrü 16.10.1951 doğumlu olan davacı ... 17.09.2019 kaza tarihi itibariyle (67) yıl (11) ay (1) günlük olup, yaşında olup, (68) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (12) yıl ve muhtemelen (80) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu durumda; 17.09.2019 kaza tarihi itibarı ile (68) yaşında olan davacının pasif dönemde olduğu husus sabittir. Davacı pasif dönemde herhangi bir işte çalışmasa ve emekli olsa dahi “kendi yaşamsal aktivitelerini sürdürmek için emsallerine göre daha fazla efor sarf edeceğinden” malüliyet maddi zarar hesabı yapılacaktır.
Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı ATK ... Üst Kurulunun 25.07.2024 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engel oranının %8 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu belirtilmektedir. İşlemiş (Bilinen) Pasif Dönemdeki Kazançlar: Pasif dönemde olan davacının hesaba esas kazançları AGİsiz net asgari ücret olarak dikkate alınacaktır. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi: Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz ve davalı %100 oranında kusurlu olduğundan davalının %100 kusuruna isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. SGK Fatih SGM'nin 29.04.2022 tarihli müzekkere cevabından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının emekli olduğu anlaşılmakla rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı kanaatine varlmıştır. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı: Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; = 11.697,27 TL x %100 kusur = 11.697,27 TL, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 144.263,12 TL x %100 kusur - 144.263,12 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
ZMSS POLİÇESİ KAPSAMI, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ NEV'İ
ZMSS Poliçesi Kapsamı ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli 24.07.2018-24.07.2019 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 390.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 390.000,00 TL dır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T., .... E. , ... K. Sayılı kararında özetle; “...13/08/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ....Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” denilerek hüküm kurulmuştur. Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 11.697,27 TL olup, 390.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 144.263,12 TL olup, 390.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev'i
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar denmektedir. Davalı sigorta şirketine dava öncesinde gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre; 03.02.2021 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 16.02.2021 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 17.09.2019 kaza tarihidir. Dava dilekçesinde yasal faiz nev'inden faiz talep edilmiş olması hasebiyle talep ile bağlı kalınarak faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. SONUÇ :Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.697,27 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 144.263,12 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 17.09.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, ATK .... Üst Kurulunun 25.07... tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğuna dair bir tespit bulunmadığından bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacı kaza tarihinde emekli olup aktif çalışan olmadığından ekonomik geleceğin sarsılması maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; ekonomik geleceğin sarsılması maddi zarar hesabına yer olmadığı yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 21/02/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
SONUÇ :Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.697,27 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 177.176,61 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16.02.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 17.09.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, ATK ... Üst Kurulunun 25.07.2024 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğuna dair bir tespit bulunmadığından bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacı kaza tarihinde emekli olup aktif çalışan olmadığından ekonomik geleceğin sarsılması maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; ekonomik geleceğin sarsılması maddi zarar hesabına yer olmadığı, İşbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarı ile kök raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarı arasındaki farkın işbu ek raporda 01.01.2025 tarihinden itibaren uygulanan ve %30 oranında artan net asgari ücretler hesaba esas alınmasından kaynaklandığı; hal böyle olunca raporlar arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Davacı vekilinin 21/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile Dava dilekçesinde 300 TL talep ettiği geçici iş göremezlik maddi tazminatını 11.397,27 TL artırarak toplamda 11.697,27 TL, Dava dilekçesinde 500 TL talep ettiği sürekli iş göremezlik maddi tazminatını 176.676,61 TL artırarak toplamda 177.176,61 TL' arttırdıklarını beyan etmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu kazanın 17.09.2019 günü, saat 10.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... istikametinden .... yönüne doğru ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Mahallesi Muhtarlığı önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan ... plakalı otomobilin kaldırım üzerinde bulunan davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacı yayanın yaralanması şeklinde meydana geldiği meydana gelen trafik kazasında dosyada kusura ilişkin alınan Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 17/11/2024 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu ,maluliyete ilişkin Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 25/07/2024 tarihli maluliyet raporunda; 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9 Diz eklemi hareket ksııtlılığına bağlı özürlülük, %10, Tablo 3.10 Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük %7, Balthazard formülüne göre sağ alt ekstremite özürlülük oranı %16.3 olup tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dosyada alına aktüerya raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.697,27 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 177.176,61 TL olduğu, ATK .... Üst Kurulunun 25.07.2024 tarihli raporunda davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğuna dair bir tespit bulunmadığından bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalılardan 11.697,27 TL geçici iş görmezlik bedeli, 177.176,61 TL sürekli iş görmezlik bedelini talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı , dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , davacının ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 11.697,27 TL geçici iş görmezlik bedeli, 177.176,61 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/09/2019 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı taraf için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-DAVACININ MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-) 11.697,27 TL geçici iş görmezlik bedeli, 177.176,61 TL sürekli iş görmezlik bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/09/2019 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 12.901,97-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç ile 3.245,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.419,20-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.482,77-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Dava ilk açılış harç gideri 242,00-TL ile tamamlama harcı 3.245,00-TL olmak üzere toplam 3.487,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.219,82-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı ... ve davalı ...Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
e)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 20.907,80-TL'nin ½'si olan 10.453,90-TL'nin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 10.442,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 0,16-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
g)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
B-DAVACININ MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı taraf için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 20.907,80-TL'nin 1/2'si olan 10.453,90 TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 4.181,56-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 166,70-TL'sinin davacıdan, 1.153,30-TL'sinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 1.043,52 TL'sinden sınırlı sorumluluğuna) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır