T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1041
KARAR NO: 2023/38
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/01/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının dava dilekçesinde özetle;
Davalı ..., ..., ... dava dışı ... Sanayi Dış Tic. LTD.ŞTİ. 'ndeki hisselerini müvekkiline devretmiş olduğunu ve limited şirket ortakları limited şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacakları, hisseleri oranında doğrudan doğruya ortakların şahsi malvarlıklarından Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğini ve yine 35inci maddenin devam fıkralarında; "Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilden sorumlu tutulur" Hüküm olduğunu ve Şirket payını devredenler şirket hisselerini müvekkiline devretmiş olsalar da pay sahibi oldukları dönemdeki vergi borçlarından sorumlulukları devam etmekte olduğunu ve Şirketin eski ortakları kendi dönemlerinde doğmuş sigorta borcunu ödemediği için müvekkili sigorta borcunun tamamını kendisi ödemek zorunda kalmış ve bu sebeple müvekkilin ödediği tutarın şirket payını devredenlerden rücu edilmesi talebiyle işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, payını devreden ortağın, hukuken pay devrinin yapıldığı tarihten öncesine
ait kamu alacağının ödenmesinden sorumlu olduğunu, payı devralan ise hem devir öncesine hem de devir
sonrasına ait kamu borçlarından sorumlu olacağını, pay devrinin ne zaman gerçekleştiği açısından TTK
düzenlemelerinin esas alınacağını, payı devralan ile devreden arasında, alacaklı idareye karşı müteselsil
sorumluluk bulunduğunu, dolayısıyla ikisi arasında ortaya çıkan uyuşmazlıkların müteselsil sorumluluk
hükümlerine göre çözümleneceğini, ayrıca ortaklar kamu idaresine karşı kusursuz, sermaye payı
oranında ve müştereken sorumlu olduklarını, müvekkilinin, davalıların şirkette ortak oldukları dönemde doğan
SGK prim borcunu davalıların paylarını devraldıktan sonra tamamını kendi ödemek zorunda kaldığını ve müvekkilinin ödediği SGK prim borcu 9.278,23 TL olup müvekkilinin ödediği tutarın şirket payını devreden
davalılardan rücu edilmesi talebinde bulunduğunu ve açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu şirketin kendi taraflarınca devredildiğini, birikmiş prim ödemelerinin olduğunun doğru olduğunu, bu borcun anlaşma içerisinde hesaplanıp 82.500,00 TL tutarındaki devir bedelinden yaklaşık 36.000,00 TL düşülüp kalan tutarın ... adına olan ... hesabına EFT yapıldığını, borcun sonradan ortaya çıkan senet veya çek borcu olmadığını, şirketi devir alan ...'in neden böyle bir davayı açtığını anlamadıklarını, davacının bu SGK prim borçlarını bilmediğini ve ödeme zorunda kaldığı iddiasının ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, aralarındaki anlaşmanın noter evrakında da açık şekilde belirtilmesinden dolayı ve mağduriyetlerinin giderilmesi için davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından sunulan 06/01/2023 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili olarak davacı taraftan bir taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 158,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır