T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1054 Esas
KARAR NO: 2022/1050
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalıya kredi tahsis edilerek kredi kullandırılmış olduğunu, Üye İşyeri Sözleşmesi kullanımından kaynaklanan doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya İstanbul .... Noterliği'nin 07.04.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, davalının, kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnameye süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödememiş olduğunu, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olduğunu, davalı/borçlunun yetki itirazı üzerine fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına gönderilmiş olduğunu, rutin dosya incelemesi sırasında davalı-borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine kısmi itirazda bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğe çıkarılmamış olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının Üye İşyeri Kredi Sözleşmesine, sözleşme altındaki imzaya ve hesap kesim ihtarına , herhangi bir itirazı olmadığını, hesap kesim ihtarı davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından davalının temerrüde düşürülmüş olduğunu, davalının yapılan icra takibindeki borca itirazı yerinde olmayıp, tamamen kötü niyetli borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, ayrıca davalı, borcun ferilerine de itiraz etmişse de sözleşme hükümleri ve TCMB tarafından tespit edilen faiz oranı üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, davaya konu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk bürosuna başvurulmuş olup telekonferans yolu ile görüşmeler yapılmış ancak davalı borçlu ile anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; borca, faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20‘den az olmamak kaydı ile, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile banka arasında herhangi bir kredi ililşkisi bulunmadığını, davacı bankanın davaya konu icra takibinde borcun sebebi kısmına ".... No.lu Kredi/Kredi Kartından Doğan Banka Alacağı261.026,88 TL" yazmakta olup, işbu dava dosyasına müvekkilinin kredi kullanımına ilişkin hiçbir belge sunmamış olduğunu, müvekkili ile davacı banka arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kredi sözleşmesi değil, üye iş yeri sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin müvekkiliyle pos cihazı kullandırılmasına ilişkin olduğunu, bu iki sözleşmenin birbirinden tamamen farklı olup davacı bankanın sunduğu delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı bankadan hiçbir kredi kullanmamış olduğunu, dosyada müvekkili ile davacı banka arasında kredi ilişkisi olduğuna dair delil bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu İstanbul ..... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.04.2021 tarihli ihtarname incelendiğinde görüleceği üzere dava dilekçesinde ''davalı, kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnameye'' şeklinde bahsedilen ihtarnamenin de kredi ilişkisine ilişkin olmayıp pos cihazı kullanımına ilişkin olduğunu, davacı tarafın başlattığı takipte belirttiği borç sebeplerinden yalnızca kredi sözleşmesinin bir borç sebebi olduğunu ve ancak onun da yukarıda anlatıldığı gibi taraflar arasında mevcut olmadığını beyanla; fazlaya ait her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davada esasa ilişkin itirazları doğrultusunda işbu davanın esastan reddine, davacının hukuki her türlü dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli açılan davası için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı banka nezdinde imzalamış olduğu üye iş yeri sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kredi nedeni ile davacı tarafa borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 224.584,34 TL ana para, 33.355,00 TL akdi faiz %15.75, 786,05 TL işlemiş faiz, 594,44 TL ihtarname masrafı, 1.707,05 TL BSMV %5 toplamı olmak üzere toplam 261.026,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının davacı banka nezdinde imzalamış olduğu üye iş yeri sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu kredi kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kredi nedeni ile davacı tarafa borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu, uygulanacak faiz oranı ve miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü bilirkişi .... 28/06/2022 tarihli raporunda özetle;13-HESABIN KESİLİP KAT EDİLMESİ: davalının somut olayda kendi üye işyeri POS cihazı üzerinden 224.584,34 TL tutarında satış işlemi yapmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, dava dışı gerçek hamillerinin kendi bankalarına sundukları itiraz dilekçelerine göre satış işleminin gerçekleştirildiği muhtelif tarihlerdeki 56 adet harcamaya itirazda bulunulmuş olduğunu, dolayısıyla itirazların ... ve ... kurallarına göre süresi içinde yapılmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, Mail Order Talimatı yoluyla yapılan satışların üye işyeri sözleşmesi, .... ve ... yeknesak kuralları ile 5464 sayılı kredi kartları Kanunu çerçevesinde irdelenmiş olduğunu, diğer yandan davalı üye işyerinin 5464 sayılı K.Kart.K'nun 32 m. Doğan ispat yükünü de ifa edememiş olduğunu, çünkü, ne üye işyerinin bağlı bulunduğu POS bankası ve nede kart hamilinin bankası mail order talimatını fiziken görüp irdeleme olanağına sahip olmadığını, öte yandan mail order işleminde şifre kullanılmadığı için kart bilgilerini sunan hamilin gerçek kart hamili olup olmadığını test etme imkanı da bankalarca bulunmadığını, davalı üye iş yerinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimleri özenli olarak ifa etmemesi nedeniyle mezkur satışlardan dolayı davacı bankanın zarara uğramış olduğunu, en önemlisi de tele-order/mail order yöntemiyle yapılan satışlardan doğan ihtilaflarda, işlemler kartsız ve şifresiz yapıldığı için üye iş yerinin doğrudan sorumlu olduğunu, diğer yandan somut olayda davacı bankaya bir kusur atfetmenin de mevcut delillere göre mümkün olamadığı kanı ve görüşüne varılmış olduğunu, davacı banka tarafından İstanbul ... Noterliğinin 07.04.2021 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle 10.02.2020 tarihi itibariyle kesilip kat edildiğini, itiraz edilen harcamalar (chargeback) tutarı 224.584,31 TL'nin (3) gün içinde ödenmesinin ihtar etmiş olduğunu, muhatabın gösterilen adresinden taşınmış olduğu ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 13.04.2021 tarihine İADE edildiğinin, tebligat mazbatasından anlaşılmakta olduğunu, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarılmış, adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde mevcut olmadığı nazara alındığında, İİK'nun 68/b m. Uyarınca asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte sayıldığını, bu durumda hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (3) günlük mehil süresi bitimine müteakip 17.04.2021 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürülmüş sayıldığı kanaatine varılmış olduğunu, takip tarihi itibariyle 261.162,83 TL tutarında toplam alacak hesaplanmış olduğunu, takip talebinde ise 261.026,88 TL toplam alacak talep edilmiş olduğunu, bu durumda takdiri mahkememize ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağını SONUÇ OLARAK; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası .... ve .... kurallarına göre kusurlu bulunduğunun değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle somut olayda davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilememiş olduğunu, çünkü provizyon gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verilmiş olduğunu, davacı bankanında kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçmiş olduğunu, daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarlarının davacı bankaca uluslararası ... ve .... yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback (ters ibraz-iade işlemi) edilmiş olduğunu, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedelleri davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye iş yerinden tahsil etme hakkı doğmuş bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının; talep edilen asıl alacak 224.584,34 TL, işlemiş faiz 33.355,00 TL, işlemiş faiz 786,05 TL, BSMV 1.707,05 TL, ihtarname gideri 594,44 TL toplam 261.026,88 TL, Hesaplanan asıl alacak 224,584,34 TL, işlemiş faiz 34.836,66 TL, işlemiş faiz 0,00, BSMV 1.741,83 TL, ihtarname gideri (delili yok) 0,00, toplam 261.162,83 TL, talep edilmesi gereken asıl alacak 224.584,34 TL, işlemiş faiz 33.355,00 TL, işlemiş faiz 0,00, BSMV 1.707,05 TL, ihtarname gideri 0,00 toplam 259.646,39 TL olduğunu,mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.380,49 TL (261.026,88 - 259.646,39=) reddi durumunda, davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 224.584,34 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), yıllık %15,75 oranında ve devamında 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek temerrüt faizi (reeskont faizi) ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebileceğini bildirmiştir.
Dava, kredi kartından doğan banka alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesindeki anlatım ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalanmış olduğu hususu sabittir. Davalı tarafın kullanmış olduğu pos cihazından kesilip harcama yapanlarca itiraz edilen ve bu nedenle davacı banka tarafından harcama yapanlara ödenmek zorunda kalınan ters ibraz (chargeback) işlemlerine ilişkin kesilip kat edilen harcamaların davacı tarafından bildirilen adrese 13.04.2021 tarihinde iade tebliğ edildiği, yapılan tebliğin İİK m. 68/b uyarınca hesabın kat edilmiş sayılması gerektiği, tebliğ edilen kat ihtarı uyarınca davacı tarafa 3 günlük süre verildiği görülmekle davacının 17.042021 tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiştir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile davacı tarafın talep edebileceği asıl alacağın 224.584,34 TL, işlemiş faizin 33.355,00 TL, işlemiş faizin 0,00, BSMV'nin 1.707,05 TL, ihtarname gideri 0,00 TL toplam 259.646,39 TL olarak hesaplandığı, ihtarname giderinin delillendirilmediğinin tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilince bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ihtarname masrafına ait makbuzun sunulduğu görülmekle talebin yerinde olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile takip talebine dayanak olarak gösterilen kredi/kredi kartından doğan banka alacağına dayalı takip yapılmış olmasına rağmen davacı banka ile davalı arasında kredi ilişkisi bulunmadığı savunmasında bulunmakta ise de, üye iş yeri sözleşmesine bağlı ters ibraz nedeni ile ödenen bedelin takip dayanağı olarak gösterilen kredi kartından doğan banka alacağı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 224.584,34 TL , akdi faiz 33.355,00 TL, BSMV 1.707,05 TL, ihrtarname masrafı 594,44 TL olmak üzere toplam 260.240,83 TL'lik kısmına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak 224.584,34 TL , akdi faiz 33.355,00 TL , BSMV 1.707,05 TL, ihtarname masrafı 594,44 TL olmak üzere toplam 260.240,83 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 TL temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın % 20'si oranında 44.916,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 17.777,05 TL harçtan peşin alınan 4.457,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.319,36 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.316,04 TL'sinin davalıdan 3,96 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.516,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.030,10-TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,70) ret oranı (%0,30) dikkate alınarak hesaplanan 1.027,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 39.433,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 786,05 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸