T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/109 Esas
KARAR NO: 2021/1176
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine aleyhine açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/05/2010 tarihli “Kontrat 3” imzalandığını, bu kontratın 5.maddesinde ....’nın 1 adet damper için 10/05/2010 tarihinde 7000 TL ödeyeceği, kalan 18500,00 TL’nin ilkinin damperin tesliminden 30 gün sonra vadeli olmak üzere 2643,00 TL tutarlı 7 adet seri senedin verileceği, senetlerin en geç damperlerin teslim gününde imalatçıya teslim edileceği, teslimatın gecikmesinde senetlerin ödeme tarihi gecikme günlerin sayısı kadar erteleneceği şeklindeki yükümlülüğü gereğince 7000 TL’nin ödendiğini, yine kontratın teslimat maddesinde damperlerin en geç 15/05/2010 tarihinde teslim edileceği, bu tarihten sonra teslim edilmesi halinde her geciken gün için 250 TL tazminat ödeneceği şeklinde davalının yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının damperi teslim etmediğini, damperin yapılamaması nedeniyle müvekkilinin her gün 800-1000 TL arasında kaybının bulunduğunu, dışarıdan kamyon kiraladığını, günlük 275,00 TL kira ödediğini, müvekkilinin ödenen 7000,00 TL ile gecikilen her gün için 250,00 TL’nin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, ibraz edilen 08/04/2018 tarihli dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 08/05/2010 tarihli kontrat başlıklı sözleşmenin imha edildiğini, peşinatı ödemeyerek sözleşmeden vazgeçtiğini, davacının müvekkilinin damperde kullanılacak sacı üretip davalıya teslim etmesi gerektiğini, damperin kullanılacağı çekiciyi henüz teslim almadığından davacının talimatıyla atölyede muhafaza edildiğini, davanın reddini talep etmiştir,
Davacı vekili tarafından ibraz edilen cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesinin süresinde ibraz edilmediğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına fiziki olarak celbedilmiş, tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7000,00 TL ana para 268.750,00TL işlemş faiz olmak üzere toplam 275.750,00TL bedelli ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı vekili tarafından süresinde yaptığı itiraz ile icra takibi durmuştur.
Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 08/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı tarafından davalıya 7000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın sözleşmeye konu damperin davacıya teslim edilip edilmediği, davacının gecikilen her gün için bedel talep etme hakkının olup olmadığı, davalının ödenen 7000,00 TL’yi davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006). Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafça 7000,00 TL asıl alacak, 268.750,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.750,00 TL'nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, açılan işbu itirazın iptali davasında ise gecikilen her gün için tazminat ile kiralanan kamyonun bedeli de talep edilmiş olup bu talebin işbu dava kapsamında görülmesi mümkün değildir. Öte yandan, 6098 sayılı Yasa'nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup bunun istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması ya da sözleşmede fesih halinde de ceza koşulu istenebileceğine dair hüküm bulunması gerekir. Taraflar, ifaya eklenen ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirmek istediğinden, cezanın istenebilmesi için alacaklının ifayı talepten vazgeçmemesi gerekir. Davacı tarafça akdin ifası değil bedelin iadesi talep edilmiştir. Bu sebeple de sözleşmedeki cezai şartın talep edilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte davacı tarafça davalıya 7000,00 TL ödendiği hususu sabit olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının 7000-TL asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 7000-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanlarının, yargı harçlarına tabi olduğu, (2. Md.) yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alındığı, (15. Md.) noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmünün uygulandığı, (16/4. Md.) yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alındığı, (21. Md.) yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunduğu, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, (30. Md.) yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmadığı, (32. md.) HMK 120/1. maddeye göre de davacının, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan mahkemelerce ve Yargıtay'ca re'sen nazara alındığı, (bkz. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2018 tarih ve 2018/1677 esas, 2018/5207 karar sayılı kararı) somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıya avans olarak ödediği 7.000,00 TL ile gecikmeden kaynaklı 268.750,00 TL tazminat olmak üzere toplam 275.750,00 TL alacak yönünden icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine süresi içinde itirazın iptali talep edilmiş olduğu, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında, takiple talep edilen alacağın tümü bakımından "itirazın iptaline" karar verilmesini istemiş, mahkememizce davanın kısmen kabulü ile reddedilen kısım 268.750,00 TL üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olduğu, oysa, dava açılırken icra müdürlüğüne yatırılan 1.378,70 TL harç dışında yalnızca 29,20 TL peşin harç yatırıldığının anlaşılmakta olduğu, yukarıda değinildiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/4 maddesi uyarınca, eksik yatırılan harçlar yönünden Kanun'un 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekmekte olduğu, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre, harcın eksik yatırılması halinde yalnız o oturum için yargılamaya devam olunarak, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcının davacı tarafa tamamlattırılması gerekmekte olduğu, buna rağmen harcın tamamlanmaması halinde ise davaya devam olunmayacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, mahkememizce, eksik harcın tamamlanması için yukarıda değinilen şekilde usuli işlem yapılmaksızın ve harcı tamamlanmadığı halde yargılamaya devamla hüküm kurulmasının hatalı olduğu, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden KABULÜ İLE usul ve yasaya uygun bulunmayan mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan şekilde harç eksikliği tamamlatıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin verilen süre içerisinde eksik harcı tamamlandığı görülmüştür. Bozma ilamında belirtilen eksiklik giderildiğinden Mahkememizin önceki tarihli kararında belirtilen gerekçeler ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının 7000-TL asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 7000-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının 7000-TL asıl alacak kısmına İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 478,17 TL harcın peşin alınan 29,20 TL peşin harç ile 3.301,22 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.330,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.852,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 507,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen 171,00 TL yargılama giderinin kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 27.262,50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸