T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/123 Esas
KARAR NO: 2021/697
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ...’nın .... kendinde yapılacak ... fuarı için muhataba Gidiş-Dönüş olmak üzere 17.02.2020 tarihinde 2.260-EURO’luk teklif yaptığını, muhatabın da bu teklifi kabul ettiğini, söz konusu teklifte açıkça teklifin %50’sinin peşin ödeneceğini, geri kalan %50’sinin de dönüşte ödeneceğinin bildirildiğini, söz konusu alacağın ödenmesi için davalı şirkete ihtarnamenin gönderilmiş, ancak davalının buna rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davalıdan olan 1.548,00-EURO alacağını tahsil etmek için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı şirketin söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabulucuya müracaat edilmiş ise de tarafların anlaşamadığını, davalı şirketin takibe itirazı haksız ve kötüniyetli oduğunu, müvekkili şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 1.548,00-Euro alacağının bulunduğunu, davalının itirazının iptali ve takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, davalının itirazının iptaline, davalının icra takibine itirazda haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, faturalara ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirip getirip getirmediği bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sisitemi üzerinden evraklarının gönderiliği görüldü. İncelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında 1.548,00-EUR alacağının tahsili için takip başlattığı borçulun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takip dosyası ile ilgili arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı tutanak altına alınmış, Mahkememizin 01/07/2021 tarihli duruşma zaptında davacı vekiline arabuluculuk tutanağına ilişkin açıklama yapmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmiş olup, mahkememizin 08/07/2021 tarihli duruşmasında itirazin iptali davasına konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yerine sehven Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip sayılı dosyası numarasının verildiğini beyan etmiştir.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça itirazın iptaline konu icra dosyasına ilişkin usulüne uygun arabuluculuk görüşmeleri yapılmadığı anlaşılmak; 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak usulüne uygun arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 59,30-TL'nin, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,07-TL'den mahsubu ile bakiye kalan- 98,77-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır