T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/126 Esas
KARAR NO: 2021/484
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üyesi bulundukları ... Derneği ile davalı şirket arasında 2019, 2020 ve 2021 yılları Şubat ayında .... Fuar merkezinde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda .... Fuarı'nın gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29.05.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme hükümleri gereği Şubat 2019 ve Şubat 2020 yılllarında ... Fuar Organizasyonları gerçekleştirildiğini, Şubat 2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek .... Fuarına katılım için müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 27.08.2020 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, covid-19 sebebiyle 11/03/2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, uluslararası düzeyde ve ülkemizde 18/03/2020 tarihinden itibaren birçok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11/05/2020 tarihi itibariyle ise kısıtlamaların kaldırılarak büyük ölçüde tam normalleşme sürecinin yaşandığını, bunula birlikte dernek yönetimi ile davalı arasında 29/05/2018 tarihli ana sözleşmeye ek nitelik taşıyan 20/08/2020 günlü protokol imzalandığını, edimler arasındaki dengenin pandemi sürecinin beraberinde getirdiği aşırı ifa güçlüğü ile alt üst olduğunu, pandemiden kaynaklı uygulanan tedbirler sebebiyle fuar süresince amaçlanan ziyaretçi sayısına ulaşılamayacağını, yurtdışı ziyaretçilerin uçuş yasakları ve kapanma tedbirleri nedeniyle fuar sürecine iştirak edemeyeceğini, vb benzeri birçok olumsuz faktörün müvekkili şirketin fuara katılımdan beklediği satış ve satış bağlantılarını gerçekleştiremeyeceğini, bu nedenle 2021 yılı Şubat ayında gerçekleştirilmesi planlanan fuara katılımlarının imkansız ve riskli olduğunu, 2020 yılı Ekim ayı ile birlikte salgının arttığını ve katı tedbirlerin yaşamın bir parçası haline geldiğini, fuarın ertelenmesi amacıyla dernek yönetiminin, davalı tarafı 22/12/2020 tarihinde toplantıya çağırdığını, fakat bu toplantıdan sonuç alınamadığını, dernek tarafından davalı şirket ile aralarında akdedilen 29/05/2018 tarihli sözleşme ve 20/08/2020 tarihli protokolün uyarlanmasına ilişkin olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasında kayıtlı dava açıldığını, sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkan cpvid-19 pandemisinin olağanüstü ve objektif nitelikte olduğunu, değişen hal ve şartlar nedeniyle, tarafların yüklendikleri edimleri arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulduğunu, müvekkili şirketin bu duruma kendi kusuru ile sebebiyet vermediğini, değişen hal ve şartların önceden öngörülebilir, beklenebilir ve olağan nitelikte olmadığını, sözleşmeden dönme noktasında yasa koyucunun aradığı tüm yasal koşulların oluştuğunu, taleplerinin öncelikle TBK 136 ve 138 maddeleri çerçevesinde sıfıra uyarlama olarak tabir edilen sözleşmeden dönme noktasında uyarlama talebine ilişkin olduğunu, bu talebin haklı bulunmaması halinde fuar etkinliğinin 19/02/2022 açılış, 28/02/2022 kapanış olarak uyarlanması noktasında sözleşmeye müdahale edilmesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete iletilen 12.01.2021 günlü elektronik posta içeriğinde tek yanlı değişikliğe gidilerek fuarın 20-28 Mart 2021 tarihlerinde gerçekleştirileceği hususunda bilgi verildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafın tek taraflı fuar tarihi değişikliğine gitme olanağının bulunmadığını, bu konudaki yetkinin tarafların eşit katılımı ile oluşturulan fuar organizasyon komitesine ait olduğunu beyanla taraflar arasında imzalanan 27.08.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138 maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlamaya yönelik müdehalede bulunulmasına, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ... Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; covid 19 panedemisinin ortaya çıkması ile birlikte müvekkili şirketin faaliyetlerinin bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, fuar sektör temsilcileri ile mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma yolunda karar verilmesi talebinin mümkün olmadığını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 29/04/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında müvekkilinin üyesi olduğu dernek ile davalı tarafın, fuarın 2022 yılı Şubat Ayı'na ertelenmesi konusunda anlaşmış olduklarını, terditli olarak açtıkları davadaki taleplerinin gerçekleşmiş olduğundan dava konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle yargılama gideri, avukatlık ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmazlık sözleşme hükümlerinin BK 136 ve BK 138 uyarınca yeni şartalar uyarlanmasının gerekip gerekmediği hususunda toplanmakta olup davacının dosyaya sunduğı dilekçe ve eklerinden anlaşıldığı gibi davacının talebi davalı tarafından gerçekleştirilmiş ve fuar tarihi ileri bir tarihe ertelenmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek HMK madde 331/I gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmü uyarınca konusuz kalma durumunun ön inceleme duruşması yapılmadan meydana geldiği anlaşılmakla nispi vekalet (7.376,49) ücretinin yarısına(3.688,25) hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 863,93-TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 804,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Dava ilk açılış harç giderinden alınması gereken için mahsup edilen 59,30-TL ile başvurma harcı toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri toplamı 31,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 .maddesine göre 3.688,25-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır