T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/130 Esas
KARAR NO: 2022/167
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takip konusu senetlerden kaynaklanan alacağın .... plakalı araç satışından kaynaklanan alacak olduğunu, müvekkilinin eşi olan ... ile .... arasında imzalanan 01.11.2018 tarihli ... marka aracın satışından kaynaklı 16 adet senedin ... tarafından alacaklı ...'e verilmiş olduğunu, bu senetlerin sözleşme tarafı olan alacaklı tarafından 3.şahıs olan davalı ...'a verilmiş olduğunu, davalı tarafından 10.01.2019 vade tarihli 2.000TL bedelli olandan başlayıp 10.10.2019 vadeli 2.000TL bedele kadar olan müvekkilinin ödediği senetlerin işleme konulmuş olduğunu, müvekkilinin dava konusu icra takip dosyasındaki senetlerden dolayı borcu bulunmadığını, söz konusu senetler dolayısıyla ... plakalı aracın ödemesinin 16.05.2019 tarihinde davalının kardeşi ... hesabına 1.004,50TL, 16.04.2019 tarihinde 1.004,50TL ... hesabına, 07.06.2019 tarihinde 1.004,50 TL ... hesabına, 26.08.2019 tarihinde 1.006,00TL ... hesabına, 24 06.2019 tarihinde 899,50 TL ... hesabına, 21.03.2019 tarihinde 2.004,50 TL ... hesabına, 15.5.2020 tarihinde 14.500,00TL ... hesabına yatırılmış olduğunu, ...'in kötüniyetli davranarak iş bu senetleri kötüniyetli davalıya vermiş olduğunu ve senetlerin ödemesinin yapılmasına rağmen işleme konulmuş olduğunu, ... ile davalı arasında o dönem süregelen bir ticari ilişki mevcut olup davalı ...'in gayri resmi ortağı olduğunu, davalının da araç satım işiyle uğraşmakta olduğunu, ödemelerin de davalının kız kardeşinin hesabına yapılmış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği, 07/12/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında takibe konu senetlerin hiç biri ödenmediğini, aralarında yapılan araç satışına konu aracın davacının eşine teslim edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, senetlerin bedelsiz kalmış olması nedeniyle takibe koyduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olup, uyuşmazlık; davacı keşidecisi davalının lehtarı olduğu bonolara dayanılarak başlatılan takip nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı, söz konusu bonoların ... plaka sayılı aracın satışı nedeni ile davalı tarafa verilip verilmediği, senet bedellerinin ödenip ödenmediği, davacı tarafın icra takibi nedeni ile davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davalı-takip alacaklısı tarafından davacı-takip borçlusu aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 60,00 TL komisyon, 1.614,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.674,52 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile irca takibi başlatıldığı anlaşıldı.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında bulanan delillerin bir arada değerlendirilmesinde, takibe konu senetlerin harici araç satışı nedeni ile düzenlenmiş olduğu, davalının duruşmada alınan beyanında da bu durumun kabul edildiği, harici araç satışının geçersiz olması nedeni ile tarafların aldıklarını, aynen iade etmekle yükümlü olmaları, davalının duruşmada alınan beyanı dikkate alındığında senetlerin bahsi geçen harici araç satışı nedeni ile takibe konulduğu, mevcut durum itibari ile verilen senetlerin davacı tarafa iadesinin gerektiği, davacı tarafa iadesi gereken senetler ile ilgili davacının borçlu olduğunun kabul edilmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ve takibe konu senetler nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 400,85 TL ile tebligat ve posta masrafı 43,50 TL olmak üzere toplam 444,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸