T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/16 Esas
KARAR NO: 2021/360
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.08.2016 tarihinde ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'den .... almış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınmış olunan ... marka ...'un arızalanmış olup onarımının yapılması için ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.ş'ye verilmiş olduğunu, onarım için 446,89-TL verilmiş ancak ürünün parçasının üretimde olmadığı için değiştirilememiş olup ...'un fatura bedeli olan 3.799,00-TL'nin müvekkiline ödenmiş olup onarım için ödenen 446,89'TL'nin iade edilmemiş olduğunu, fatura bedeli olan 3.799,00TL ile yeni bir ... alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alınan yeni ...'un bedelinin 8.692,60-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından satın alınan ...'tan müvekkilinin üründen beklenen faydayı göremeyerek yeni bir ürün satın almak zorunda kalmış olduğunu ve maddi zarara uğramış olduğunu, satıcının müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı karşılaması gerektiğini beyanla; müvekkilinin satılandan beklenen faydayı sağlamaması amacıyla uğramış olduğu 4.890,60 TL zarar ile arızalanan ürünün onarımı için ödenen 446,89 TL servis bedeli olmak üzere toplam 5.340,49 TL'nin iadesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten 04.08.2016 tarihinde .... marka .... model bilgisayar satın almış olduğunu, davacı tarafından cihazın arızalanması üzerine 18.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete başvurulmuş olup, ürünün yetkili servise gönderilmiş olduğunu, ürünün parçasının onarım tarihinde üretimde olmadığından, servis tarafından parça değişimi sağlanamaması üzerine davacı yana müvekkili şirket tarafından ürün bedelinin tamamının iade edilmiş olduğunu, ancak davacının, servis onarım bedelini ve ürünün satın alınma tarihindeki bedeli ile güncel piyasa bedeli arasındaki farkın iade edilmesini talep ettiğini, ürün bedelinin tamamının davacı yana dava tarihi öncesinde ödendiğinden, borcun ifa edilmiş ve sona ermiş olduğunu, davacı tarafından bedel farkının ödenmesine ilişkin talepte bulunulmuşsa da bu talebine gerekçe olarak ne gösterdiğinin, bedel farkı olarak talep edilen tutarın neye göre belirlendiğinin davacı beyanlarından anlaşılamadığını, davacı bedel iadesini talep etse dahi sadece ürün bedelini talep edebileceğini, davacı yan tarafından 04.08.2016 tarihinde satın alınan ürünün 04.08.2018 tarihinde garanti kapsamından çıkmış olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir tacirden beklenmesi gereken tüm özeni gösterdiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, somut olaya ilişkin hiçbir kusuru ve hatası bulunmadığını beyanla; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı tarafın satın almış olduğu ürünün ayıplı olması sebebi ile uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında, davacının satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu, satış bedelinin davacı tarafa iade edildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının ayıplı ürün yerine satın almış olduğu ürünün bedeli ile ayıplı olan ürün bedeli arasında farkın ve davalı tarafın sunmuş olduğu garanti hizmeti karşılığında talep ettiği bedelin davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
TBK m.229 da belirtildiği üzere; Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.
3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.
Buna göre davacı alıcı, ödemiş olduğu satış bedelini faizi ile birlikte talep edebilecektir. Ne var ki davacı taraf, ayıplı ürün yerine satın almış olduğu ürünün bedeli ile ayıplı olan ürün bedeli arasında farkı talep etmektedir. Sözleşmeden dönme halinde alıcının böyle bir hakkı bulunmamaktadır. Ancak yine davacının, davalı tarafın sunmuş olduğu garanti hizmeti karşılığında talep ettiği bedelin iadesine yönelik talebinin, sunulan hizmetin garanti hizmeti olması ve ürünün ayıplı olduğunun veya arızalı olan yedek parçanın üretilmediğinin başka türlü tespit edilemeyecek olması ve yedek parça üretiminin durmuş olmasının davalı taraftan kaynaklanması nedeni ile bu bedelin davacı taraftan tahsili hakkaniyete aykırılık oluşturacaktır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-)446,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-)Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 91,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 31,91 TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 110,45-TL'sinin davalıdan, 1.209,55-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-)Davacı tarafından yatırılan ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile tebligat ve posta masrafı 16,50 TL olmak üzere toplam 135,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 446,89 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır. e-imzalıdır.