T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/184 Esas
KARAR NO: 2021/593
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının ticarethane olarak kullandığı yer için davalı ile müvekkili şirket arasında 05/07/2012 tarihinde ... tesisat numarası ile Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve davalının kullandığı elektrik enerji bedelini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedellerinden ötürü davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, taraflarınca 13/08/2020 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 86.850,53 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusuna ödeme emrinin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu vekilinin 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, bu haliyle itirazın yasal 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığı, zaten İcra Müdürlüğünün 01/07/2019 tarihli kararı ile de takibe itirazın süresinde yapılmaması sebebiyle takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı takip borçlusu tarafından yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmediğinden davacı tarafından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafın mazeretsiz olarak arabuluculuk görüşmelerine katılmaması sebebiyle davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.048,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 989,64 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır