T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/2 Esas
KARAR NO: 2021/1033
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2021
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa tekstil yıkama boyama kimyasalları satışı gerçekleştirildiğini, değişik zamanlarda teslim edilen mallar için kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödemeler yapıldığını ve ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiğini, cari hesapta oluşan bakiyenin tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini beyanla davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 32.873,00 TL üzerinden takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafa gerek cari hesaptan kaynaklanan gerek ise de başkaca bir ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ticari ilişkilerinde mal ve hizmet aldığı süre boyunca mal ve hizmet bedelini ödediğini, ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağı üzere müvekkilinin tüm ticari faaliyet neticesindeki borçlarını icra takibinden evvel ödediğini, müvekkilinin, davacı ile varsa yapmış olduğu tüm ticari faaliyetinden kaynaklı işlemlerinde almış olduğu mal ve hizmet karşılığını davacı şirkete ödediğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı gibi bu hususta müvekkiline teslim edilen ürün, fatura ve irsaliyenin de bulunmadığını, bu hususta aleyhe olan davacı şirketin tüm kayıtlarına itiraz ettiklerini, kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, davacının takibe konu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davacı tarafından takip konusu edilen faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı toplamda 36.501,41 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve sunulan 31/08/2021 tarihli raporda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın tanzim ettiği faturalardan kaynaklı 32.873,00 TL tutarlı faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının vekili vasıtası ile 10.11.2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacı yanın alacağa konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (10.11.2020) itibariyle davalı yandan 32.873,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı incelemeye katılmadığını, ticari defter ve belge ibraz etmediğini, davacı yanın 2019 yılı BS formunda davalı yana düzenlenen 16 adet KDV hariç 31.745,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın 2019 yılı BA formunda davacı yan tarafından düzenlenen 16 adet KDV hariç 31.745,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davacı .... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak tanzim edildiğini, faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların her birine ilişkin davacı yan tarafından imzalı sevk irsaliyesi sunulmakla birlikte tarafların BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, bu itibarla davacının cari hesap bakiye alacağına esas faturaların ve içeriği mal bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, neticeten davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (10.11.2020) itibariyle davalı yandan 32.873,00 TL cari hesap bakiye ve 2.885,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 35.758,39 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 32.873,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ve BA-BS formları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 32.873,00 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 32.873,00 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 6.574,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.245,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 378,88 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.866,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 378,88 TL peşin harç, 859,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.297,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.930,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021 05/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır