T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/21
KARAR NO: 2021/410
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
BİRLEŞEN BAKIRKÖY(KAPATILAN) 10 ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2012/482 ESAS 2012/42 KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA: Tapu iptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 05/11/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY(KAPATILAN) 9ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2012/611 ESAS 2012/87 KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 20/11/2012
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 29/04/2021
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının ... ev aletlerinin ... sorumlusu ve satış yetkilisi olduğunu, davalı ... Gıda ve ortaklarının 2004 yılından beridir ...'in müşterisi ve bayisi olduğunu, davalı borçlu ile yapılan mal satışı bu şirkete organik bağı bulunan ... Dış Tİc. Ltd. Şti. ve/veya diğer şirketlere ürün satışı yaptığını ... Holding'in tüm bu borçlu şirketleri bir arada tutan gerçek borçlu şirket olduğunu, borçluların organize olarak "dolandırıcılık" kastıyla hareket ettiklerini, davacıyı zarara uğrattığını, borçlular hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... ve .... E. Sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra dosyalarındaki borçluların ... Gıda Tük. Mad. San. Ltd.Şti., ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirket ile 2004 yılı itibari ile cari hesap içinde bulunduklarını, 2007/2008 tarihi itibariyle borçluların ödemelerini aksatmaya başladıklarını, yapılandırma sonucunda ileri vadeli bonolar ile değiştirildiği halde borçların ödenmediğini,06/12/2005 keşide tarihli 31/09/2009 vadeli 150.000,00TL bedelli, 26/01/2006 keşide tarihli 26/01/2009 vadeli 200.000,00TL bedelli ve 12/06/2009 keşide tarihli 12/06/2010 vadeli 150.000,00TL bedelli senetlerin davacıya verildiğini ve bu senetlerin icra takibine konu edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan haciz sonucunda borçluya ait borcu karşılamayacak kadar menkullerin haciz edildiğini, davalının borcu yetecek kadar malvarlığının olmadığını, borçlu adına kayıtlı .... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı yerde bulunan ... arsa paylı 1+çatı kat 8 nolu meskenin tamamının 20/01/2009 tarih ... yevmiye ile ...'e akabinde de ...'a satıldığını, satışın muvazaalı olarak göstermelik yapıldığının tespit edildiğini bu sebeple Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava ile tapu iptali davası açıldığını, bunun haricinde de 3 adet taşınmazın davalı şahıslara satışlarının yapıldığını ve halen adlarına kayıtlı olduklarını,her ne kadar satışlar yapılmış ise de ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 6 nolu meskenin tamamının hem borçlu/davalı ortakları ve akrabaları tarafından kullanıldığını satışların gerçek olmadığını, yapılan muvazaalı satışların borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını borçluların mal kaçırdığını, davalıların davacının alacağının tahsil olanağını ortadan kaldırmak sureti ile zarara uğratmak amacıyla hareket ettiklerinni açık olduğunu,iş bu muvazaa davasında tapu iptaline gidilmedin advacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesini talep ettiklerinden bahisle öncelikle davalı ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı kat irtifaklı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ... arsa paylı zemin kat 5 nolu mesken, davalı ... Demiriz adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı kat irtifaklı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ... arsa paylı 8 nolu çatı arası piyesli meskenin ... hissesi, davalı ... ve ... adına kayıtlı olan .... ili ... ilçesi ... mevkiinde ... ada ... parsel sayılı ... partman nitelikli taşınmasın .. arsa paylı 2. Kat 6 no'lu mesken muvazaalı olarak devir alınması karşısında şimdilik icraya konulan senet bedelleri olan 1.126.973TL bedelli 3. Kişiler lehine hak tesisinin yasaklanması konusunda taşınmazlar üzerien ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacının davalı borçludan alacağı nedeniyle bu alacağın engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak dava konusu gayrimenkulun tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satış istenebilmesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...ve .... E. Sayılı dosyalarının icr asahasına dahil edilmesine, aksi takdirde davanın 3. Kişiler adına reddine karar verilmesi halinde taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmaz bedeli kadar alacağın davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını,gayrimenkullere ilişkin tapu kaydı iptali talebinin de hukuka aykırı olduğunu, söz konusu gayrimenkullerin bedellerinin ödenmek suretiyle satın alındığını, satış işlemlerinni muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı vekiline davasının BK nun 18 md. Dayalı muvazaa nedeni ile iptal davası mı yoksa İİK'nun 278. Ve müteakip maddelerine göre düzenlenen tasarrufun iptali davası olup olmadığının açıklanması için süre verilmesi gerektiğini, davalı ile diğer davalılar arasında dava arkadışlığı bulunmadığındına davanın tefrikine, 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine,davacının davalı hakkında açtığı muvazaa nedenine dayalı tapu iptal davasının ve tasarrufun iptali de talep ediliyorsa bu taleplerinin reddine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının peşin harcı eksik yatırdığını öncelikle eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davalılar yönünden davanın haksız ve dayanaksız olduğunu,davalıların davaya konu ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı 796 m² yüzölçümlü mesken nitelikti taşınmazdaki ... arsa paylı 6 nolu bağımsız bölümün 1/2 'şer oranında maliki olduklarını ve bu daireyi aile konutu olarak oturmak maksadıyla 08/07/2010 tarihinde ....'dan 475.000,00USD karşılığında tapudan satın aldıklarını halen de bu dairede oturduklarını, bu daireyi satın almadan önce de aynı sitede oturduklarını, kendi evlerini satıp bu evi aldıklarını, satın aldıkların taşınmazın sahiibi olan ....'ı önceden tanımadıklarını ve sadece pazarlık aşamasında kendisi ile karşılaştıklarını, davacı tarafın bu satışın muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, satın alınan daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması içih bankaya ödeme yaptıklarınıve satışın gerçekleştiğini satış bedelinin gerçek rayicine uygun olduğunu,davacının akraba iddiasının uydurulmuş olduğunu, davalıların iyi niyetli 3. Kişi olduklarından bahisle dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Gıda tüketim Malları ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının dayanak olarak gösteridği usulsüz takiplerin ve sahte bonoların bir kısmının icra mahkemesince iptal edildiğini kalan kısımların iptaline yönelik yargılamanın devam ettiğini, bonoların protesto edildiği bilgisi ile mahkemenin alanen yanıltığını yanlış bilgi oludğunu, davalı şirketlerin söz konusu tasarruflardan önce davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını,iddia edilen borçların tasarruftan sonra olduğunu, davalı ...'nın borçlu şirketlerin eski temsilcisi olup zdavacıya şahsen borcunun bulunmadığını, hiçbir tasarrufun amacanığn mal kaçırmak ya da zarar vermek amacı taşımadığını tasarruflardan elde edilen paraların bankada ve ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, borçların doğum tarihi olarak cari ilişki başlangıcını ileri sürmenin abes olduğunu, davacının iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY(KAPATILAN) ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel 8 nolu çatı arası piyesli meskenin muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satış yetkisi verilmesine ve aynı taşınmazla ilgili olarak önceki malikler aleyhine açmış oldukları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının harcı eksik yatırdığını öncelikle harcın tammalatılması gerektiğini. Davalının davaya konu gayrimenkulu satın aldığında gayrimenkul üzerinde herhangi bir tahdit olmadığı gibi davadan da haberinin bulunmadığını,gayrimenkul satın alındıktan sonra davadan haberlerinin olduğunu ve akabinde de daireyi başkasına sattıklarını, dava dilekçesinde belirtilen açıklamave firma isimleriyle davalının ilgisinin bulunmadığından bahisle davalı yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY(KAPATILAN) ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... MAh. ... ada ... parsel sayılı kat irtifakı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ... arsa paylı ... nolu çatı arası piyesli meskenin ... hissesinin muvazaalı olarak dava konusu gayrimenkulun tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satış yetkisi verilmesine ve iş bu dava dosyası ile aynı tayınmazla ilgili olarak önceki malikler aleyhine açılan BAkırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın öncelikle eksik harcı ikmal etmesinin gerektiğini davalının gayriemnkulu satın aldığı tarihte gayrimenkul üzerinde herhangi bir tahditin bulunmadığını, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını,gayrimenkulun eski maliki ...'ü de tanımadığını, söz konusu gayrimenkulun emlakçı vasıtasıyla satın alındığını, daire satın alındıktan sonra yine aynı emlakçı gayrimenkulu satın almak isteyen bir kişinin olduğunu gayrimenkulun bulunduğu binada söz konusu dairenin üst katında 2+1 dairede oturduğunu ve dairenin bu kişiye küçük geldiğini beyan ederek teklif sunduğunu akabinde dairenin 31/07/2012 tarihinde ...'a satıldığını, bu sebeple dava ile bir ilgisinin bulunmadğını muvazaalı satış yapılmadığını davalının iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğundan bahisle davalı yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın öncelikle eksik harcı ikmal etmesinin gerektiğini davalının diğer davalılar ile bir bağlantısının bulunmadığını, davalının sadece daireyi satın aldığı ...ün tapuda mülkiyetin devri işlemlerinde gördüğünü, davalının dava konusu gayrimenkulun üst katında 2005 yılından beri oturduğunu, davalının yoğun bir iş hayatının olduğunu bu sebeple komşularını tanımadığını, dava konusu gayrimnkulun davalı tarfından alınmasının akabinde tapuda etvhid yapılarak tek tapu haline getirildiğini, davalının önalım hakkını kullanarak satın alıdğı gayrimenkulü konut ihtiyacı sebebiyle aldığını, davalının dava kronusu gayrimenkulu alabilecek maddi güce sahip olduğunu dolayısıyla bedel ödemeden satın aldığı iddiasının asılsız olduğ, gayrimenkul satın alındığında üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını,davalı daireyi almadan önce davacının iş bu davayı ikame ettiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, davalının iyiniyetli olduğundan bahisle öncelikle dava konusu gayrimenkul üzerindeki tedbirin kaldırılmasını,haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizden verilen 21/03/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı BAM .... Hukuk Dairesi'nin 10/12/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; Borçlar Kanunun 18. (TBK'nın 19.maddesi) maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılmış iptal davası niteliğindedir
Yargıtay Özel Dairesinin pek çok emsal içtihadında da belirtildiği üzere;İptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki tür davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nun 277.maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası alacaklı ve borçlunun yaptığı tasarrufi işlemin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler (olayımızda davacı) tek taraflı ve çok taraflı hukuki işlemlerinin geçersizliğini ileri sürebilirler. Danışıklı olan bir hukuki işlem ile 3.kişinin zararlandırılması, ona karşı işlenmiş bir haksız fiil niteliğindedir. Ancak 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlemin yapılması gerekir.
Esasen muvazaaya dayanan bu gibi davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü az yukarıda açıklandığı gibi İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde iptal davalarına konu olan tasarruflar özünde geçerli olmalarına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Bu davada ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı, davacının genel hükümlere muvazaaya dayanarak dava açmasına da engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde talebin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsilini amaçlandığı gözetilerek İİK'nun 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm kurulması gerekecektir. Bu madde sadece davacıya taşınmazların satış ve haczini isteme yetkisini kıyasen tanımakta olup 3. kişinin tazminatla sorumlu olacağı anlamına da gelmemelidir. HMK'nun 125.maddesinde dava konusunun 3.kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre iki taraftan biri dava konusunu bir başkasına temlik ettiği taktirde diğer taraf seçimlik hakkını kullanarak dilerse davasını temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilir.
Davacı taraf, ... İlçesi, ... Ada ... parsel ... no’lu bağımsız bölüm, ... Ada ... parsel, ... no’lu bağımsız bölüm ve ... Ada ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından işbu davayı açmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ve davalı ... Gıda aleyhine toplam 134.436,18 TL’lik bonolara dayanak takip başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ve davalı ... Gıda ve ... aleyhine 494.452,75 TL alacak sebebiyle bonolara istinaden takip başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı ... Gıda aleyhine toplam 272.141,38 TL’lik bonolara istinaden takip başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı ... Gıda ile dava dışı ... aleyhine toplam 517.374,18 TL’lik takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Ada ... parsel ... no’lu bağımsız bölümün ... Gıda tarafından ...’a, ... tarafından ....’a satıldığı, ....’ın yargılama sırasında 09/11/2016 tarihinde vefat ettiği, yargılamaya mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam edildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği, taşınmaz üzerindeki tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken davalılar ... ve ...’e satılmıştır. Davalılar ... ve ...’e yapılan satışın muvazaalı olduğu, davalı borçlularla irtibatlı hususu ispatlanamamış olmakla bu parsel yönünden davalılar .... ve ...’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ... Ada .... parsel, ... no’lu bağımsız bölümün ... Gıda adına kayıtlı iken 06/02/2007 tarih. ... yevmiye ile ...’a satışı yapılmış, bu malik taşınmazı 17/12/2008 tarihinde ....’e, ... tarafından ise ....’e satışı yapılmıştır. Davalı ...., davalı borçlu ... Gıda adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/10/2010 tarihinde konulan ipotek alacaklısı ... Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ltd.Şti’nin ortaklarından olup, diğer ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi ..., davalı ...’un kardeşidir. ...tarafından 22/04/2011 tarihinde taşınmazın 140.000,00 TL’ye satın alındığı, buna karşılık satış değeri itibariyle taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla satışın muvazzaalı olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte ... tarafından taşınmaz ...’e ve ... tarafından ...’a satılarak adına tescil edilmiştir. ... ve ... birleşen Bakırköy kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyanın davalıları olup, davalı borçlular ile irtibatlarının bulunduğu ya da taşınmaz satışının muvazaalı olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, bu davalılara karşı yapılan satışın gerçek satış olduğu kanaatiyle bu davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği dilekçesiyle dava değerini 875.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizin önceki kararı ile davalılar ... Gıda, ..., .... ve ...’e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 450.000,00 TL’nin davalı ...’den 10/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davalı ...'e karşı açılan davadan feragat edilmesi nedeniyle ek karar ile bu davalıya karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Neticeten davalılar ...., .... ile ... mirasçıları; ..., ...., ...., ...'a karşı açılan davalardan feragat edilmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, yasal hasım konumunda bulunan ... Gıda ve ... aleyhine açılan davanın devamına da davanın niteliği itibariyle imkan bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar bakımından da davanın reddi gerektiği, davalılar ..., ... ve ...'e karşı açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verildiği, Birleşen Kapatılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Davalılar ... ve ...'e Açılan Davanın Sübut Bulmadığı anlaşılmakla bu davalılar bakımından da red kararı verildiği anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılar ..., ... ile ... mirasçıları; ...., ...., ..., ...'a karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ..., ... ve ...'e karşı açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
3-Davalılar ... Gıda ve ...'a karşı açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 59,30 -TL harçtan, peşin alınan 2.227,50 -TL, tamamlama harcı 2.168,00 TL, tamamlama harcı 2.168,00 TL ve tamamlama harcı 9.115,25 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 15.619,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Bozma öncesi karar gereği 13.575,75 TL bakiye karar harcın davalılar ... Gıda ve ...'dan tahsili için harç tahsil müzekkere yazıldığı anlaşılmakla bu harcın tahsil edilmiş alması ve tahsil edilenin talebi halinde tahsil edilene iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Gıda tarafından bozma öncesi yapılan 136,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar .... ve ... tarafından bozma öncesi yapılan 188,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,kalan kısmın kendileri üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar ve birleşen dosya davalıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalıların yararına takdir olunan 60.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Birleşen Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasının Feragat Nedeniyle REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 39,53 TL'nin peşin yatırılan 1.485,00 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 1.445,47 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Birleşen Kapatılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında Davalılar ... ve ...'e Açılan Davanın Sübut Bulmadığından REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL'nin peşin yatırılan 21,15 TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 38,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ..., ... ve ... vekilleri yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/04/2021
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı